Incendie Liège / Grivegnée en 2011 !!!

Daniel Blavier (bien connu dans le milieu Liégeois des amateurs de camions rouges) nous a transmis ce week-end à l'occasion des Portes Ouvertes de Liège cette série de photos d'un "crapuleux" incendie ayant eu lieu à Liège / Grivegnée l'année passée (2011) !!!

On notera que l'adjudant Ernst fut blessé (brûlé par des projections d'eau bouillante) lors de cette intervention...

Ce sont des images fantastiques sur le plan didactique: fumées brunes, sous-oxygénées, véloces et sortants par la totalité de l'ouvrant! Merci à Daniel pour les prises de vue et merci à toi pour ce partage!!!

A+ Gaët.

Je n'ai jamais été dans un feu (hormis un caisson...), mais ne pas mettre de cagoule, ca peut être extrêmement dangereux non?

Qu'il n'ait pas sa cagoule et que son couvre-face soit griffé sur la molette de ses lunettes de casque, tout le monde l'a vu!

Il y a moyen, sur base de ces photos, de débattre durant 5 pages de la coloration des fumées, de leur hauteur, de leur turbulence, de l'aéraulique, bref de choses réellement instructives mais toi le seul commentaire que tu postes concerne un manquement dans les EPI...

C'est probablement ce qui fait la différence entre ceux qui sont rentrés une fois dans un caisson et ceux qui vont régulièrement au feu...

A+ Gaët.

Gaët a écrit:Ce sont des images fantastiques sur le plan didactique: fumées brunes, sous-oxygénées, véloces et sortants par la totalité de l'ouvrant! Merci à Daniel pour les prises de vue et merci à toi pour ce partage!!!

A+ Gaët.

La couleur "brunâtre" des fumées ne serait donc pas un simple effet d'optique du à la coloration de la photo ???

David

Et donc comme il s'agit d'un feu sous-ventillé pensez à ne pas laisser l'ouvrant grand ouvert lors de l'attaque, ces photos sont magnifiques ;-)

Je tiens à m'excuser, et c'est pour ca que j'ai précisé dès le début que je ne peux faire qu'observer... C'est n'est en aucun cas une critique, car j'ignore la réalité du terrain !
Néanmoins, quand vous dîtes dans le titre qu'un pompier a été blessé par de la vapeur, inévitablement mon regard s'est posé sur ce manque de cagoule...

Je ne veux pas poser de polémique, mais par exemple si quelqu'un me dit qu'en intervention, la cagoule est insupportable à porter, qu'elle gène, ou quoi que ce soit, ca m’intéresse...

Bref, belles photos!

Pour ma part également, ma remarque et juste didactique ;-) pour cela que ces photos se trouvent dans la rubrique "situations instructives"

@ Nachos: il est indiqué sous le titre de la rubrique: "Si des critiques ou des remarques devaient être ici formulées, celles-ci doivent être faites de manière générale et non-individualisée"

Si ma réaction est un peu brutale c'est parce qu'il fût un temps où les commentaires de ce type étaient plus que récurrents, allant même jusqu'à mettre en péril la publication de photos d'intervention sur le forum. En effet, ce type de remarque n'apporte rien de plus mais place inévitablement en porte à faux l'équipier concerné, son binôme, le chef de section,... qui se retournent ensuite contre le photographe.

Par rapport à tes interrogations, la logique voudrait (en extrapolant un peu) que tu ouvres un nouveau post intitulé par exemple "Difficultés liées au port de la cagoule en intervention" permettant ainsi de parler librement du sujet sans mettre en cause un intervenant en particulier.

Néanmoins, merci pour ta réponse, ton respect et tes excuses

A+ Gaët.

@ David: en termes de lecture des fumées, une coloration brunâtre laisse penser à une sous-oxygénation ce qui est tout à fait compatible avec la situation présentée ici. Ce n'est bien-sûr plus vérifiable mais pour moi, il ne s'agit pas d'un effet d'optique.

@ Michel: si tu regardes les premières photos, la fumée sort par la totalité de l'ouvrant et la zone neutre est au ras du sol: à mon sens, il ne s'agit pas de l'ouvrant qui alimente le feu en air.

A+ Gaët.

Justement le plan neutre au ras du sol indique qu'il n'y pas d'air qui alimente celui-ci et après l'ouverture de porte (voir photos) le plan neutre remonte et un courant de convection se met en place ce qui alimente le foyer et ramène le feu dans une phase de développement et donc vers un flashover si on ne prend pas garde
"Qui contrôle l'air contrôle le feu"

Il y a un élément qui n'est pas visible sur les images: c'est la situation des ouvrants arrières: si ceux-ci ont cédé l'anti-ventilation par l'ouvrant avant n'est pas réalisable.

Par rapport au changement dans la hauteur des fumées, il y a deux explications possibles:
- soit on part du postulat que la porte est l'ouvrant principal et là, comme tu le signales, il s'agit de la réapparition du courant naturel de convection
- soit les ouvrants arrières constituent l'apport d'air principal et le changement de hauteur provient de la contraction des gaz par les actions de refroidissement du binôme d'attaque.

Dixit le Major Jacquinot en formation Ventilation Opérationnelle (ça vaut ce que ça vaut mais ça a le mérite d'être clair):
"Qui contrôle l'air contrôle mes couil..."
"Qui contrôle l'air ET L'EAU contrôle le feu"

A+ Gaët.

Sans air pas de feu la nature est ainsi faite, l'eau également joue un rôle très important aussi et je suis d'accord avec toi
Mais je reste persuadé que la porte ouverte et dangereux pour les intervenants
Dis-moi comme tu suis une formation sur la ventilation opérationnelle (enfin si je l'ai bien compris ainsi) serait-il possible de me dire où ce donne cette formation et voir si il serait possible de se procurer ce cours ?
Merci

Il faudrait bien-sûr avoir des infos complémentaires sur la situation à l’arrière de la structure mais si les ouvrants arrières de par leur nombre (plusieurs vitres brisées) ou leur taille (baie vitrée, porte fenêtre,…) pourvoient seuls à l’arrivée d’air ils seront considérés comme entrant(s) tandis que l’ouvrant avant sera uniquement un sortant.

Une image valant mieux qu’un long discours, je m’explique par schémas :

Voici le modèle à zones classique tel que nous le détaillons habituellement en formation :

Une zone de surpression en partie haute, une zone de pression neutre, interface air-fumée à mi-hauteur et une zone de dépression en partie basse (courant de convection) :



Dans un volume avec un seul ouvrant (ici une fenêtre) voici ce que ça donne :
Zone neutre à mi-hauteur, l’ouvrant fait à la fois office d’entrant et de sortant



Dans un volume à plusieurs ouvrants ce qui est à mon avis le cas de cette intervention, l’ouvrant principal aura également un interface air-fumée (+ ou - haut en fonction des cas) mais l’ouvrant secondaire ne sera qu’un sortant, pas d’entrée d’air, juste une sortie de gaz chauds sous pression :



La formation VO a eu lieu à l’IILE fin de l’année passée, les brulages s’effectuant dans une des tours de Droixhe ( https://www.facebook.com/media/set/?set=a.2824706939583.2150945.1316298073&type=3 )

L’organisme de formation était PSC ( http://www.pompierssecuriteconcept.fr/formation-ventilation-operationnelle/ ) et le formateur Bernard Jacquinot (ancien Major de la BSPP). Il y a de très bonnes choses à retenir mais le problème de Bernard (comme un certain Pierre-Louis avant lui) est qu’il arrive en imposant ses techniques sans prendre en compte leur intégration dans les méthodologies opérationnelles « locales ».

Dans ce cas, la quasi totalité de la formation mettait en œuvre un VAR (Ventilateur Auxiliaire Relais) que l’on faisait progresser dans la structure afin de redynamiser la veine d’air initiale générée par un VPP « classique ». Je dispose d'un cd reprenant la formation théorique si tu le souhaites.

Par le biais de la cellule formation de la zone BW, j’attends actuellement avec impatience l’octroi du budget pour faire venir chez nous le Major Ronan Vinay (Fire Technic et SOFORIS http://www.soforis.fr/formation_en_incendie_et_secours.2344.html ) qui prend lui la peine d’étudier complètement les procédures opérationnelles locales afin de pouvoir y intégrer au mieux la ventilation.

Je peux te transmettre ses coordonnées en MP.

A+ Gaët.

Document très intérèssant, merci gaëtan!

Oui génial comme discussion ;-) dis-moi le CD m'intéresse comment pourrait-on faire ?

michelcuypers17 a écrit:Oui génial comme discussion...

DOMMAGE qu'elle ne semble pourtant pas intéresser grand monde ou que personne n'ose tout simplement s'exprimer...

David

Tout simplement parce qu'au niveau ventilation opérationnelle on est nul part en Belgique ;-)

michelcuypers17 a écrit:Tout simplement parce qu'au niveau ventilation opérationnelle on est nul part en Belgique ;-)

Non, c'est pas spécialement çà, j'ai plutôt l'impression que le forum est suivi par de nombreux "voyeurs" mais qui ont "peur" de s'exprimer même quand le sujet le mériterait vraiment (comme c'est le cas ici je pense)...

Je suis surtout déçu pour un gars motivé comme Gaët qui disait que c'était un sujet qui pouvait facilement engendrer 4 ou 5 pages de discussions...on en est loin et on va même finir par regretter Lamballais (sais plus si l'orthographe est exact)

David

@ Gaët,

Si on part du postulat qu'on est donc bien ici face à une situation comparable à la 3ème illustration, qu'est-ce qui est préconnisé ? privilégier une "attaque" par l'arrière je présume ?

En très court ;-) oui en pratiquant l'anti-ventilation et en refroidissant les fumées et gaz

C'est une intervention très difficile et technique car la progression est lente vu la fumée opaque. En plus, le foyer d'incendie doit être très chaud.

Si la configuration des lieux rend la tactique possible, l’attaque par l’arrière de la structure permet, dans ce cas, d’avoir de l’air frais qui chemine dans ton dos plutôt que des gaz chauds qui te dégueulent en plein visage.

C’est apparemment (ce sont toujours des suppositions) ce qu’ils font : on les voit progresser par la maison mitoyenne tandis que l’attaque à la HP par l’avant semble être abandonnée.

Par rapport aux schémas, dans la troisième illustration (mono-volume plain-pied avec deux ouvrants), l’anti-ventilation n’est réalisable qu’avec une action sur les deux ouvrants : la porte ET la fenêtre (pour peu qu’elle soit toujours fonctionnelle : si elle est brisée, c’est évidemment foutu).

Si on opère uniquement une action sur la porte :

- en théorie : on referme complètement la porte et on bascule dans la configuration de la deuxième illustration ; la zone neutre de la fenêtre remonte à mi-hauteur et les transferts de matières (évacuation de fumées, apport d’air) se font par cet unique ouvrant.

- en pratique : on ne sait pas refermer complètement la porte à cause du passage du tuyau (quelques cm de large mais sur 2m de haut !) et là, il y a intérêt à taper le feu vite et bien parce qu’on risque d’inverser purement et simplement la ventilation du volume. La fenêtre devient l’ouvrant le plus favorable et pourvoit à l’entrée d’air, la mince mais haute ouverture de la porte en fait l’ouvrant secondaire et donc le sortant des gaz chauds. Et sur le passage de ces gaz, on retrouve… le binôme d’attaque !

A+ Gaët.

http://www.videospompiers.com/videos/130/complement-d'enquete-phenomenes-thermiques

La belle partie, la formation en Suède