Ventiler ou non...

A regarder...
https://www.youtube.com/watch?v=btSQ2tYOElo

Deux erreurs et un détail très interessant au niveau de la porte.

Hop!
Pierre-Louis

PS: regarder jusqu'à la fin et écouter le commentaire de l'officier. Cela explique une partie de l'action.

Salut Pilou,

Ben pour ce qui est de ma part, je ne comprends pas pourquoi un binome d'attaque n'est pas présent et prêt à intervenir lors de la ventillation.

D'autre part il est difficile de se faire une idée concrète sur cette vidéo mais on dirait que le sp qui casse la vitre est seul dans l'habitation.

Au niveau de la porte je ne comprends pas non plus pourquoi la laisser ouverte en sachant que l'02 va avoir la part belle part la suite quand le sp brise la vitre.

Pourquoi attendre si longtemps avant de mettre de l'eau, de plus il y avait un binome à l'intérieur mais leur lance n'était pas alimentée à mon sens s'est de la folie.

Bien à toi

Michaël,

pour les erreur je dirais une lance HP au lieu d'une DMP 500lm et la deuxiéme ben la ventilation le mec péte les carreaux et l'autre laisse la porte ouverte un apport important de comburant et voila notre triangle du feu est réuni .
Pour la porte ce que je vois c'est un sortie de fumée bien chargée et que le risque flashover est important .

voila mon avis

Intéressant.

Quelle tactique employer dans ce cas de figure ?


Au départ, il s’agit d’un feu de cave (probablement), donc nous pourrions maîtriser le feu de cave sans envoyer de personnel en utilisant de la mousse moyenne ou légère via la fenêtre de la cave.

Puis, 1 binôme en progression dans l’habitation pour refroidir le combustible gazeux et éteindre un éventuel foyer (porte fermée sur le tuyau !!!)

Une fois que la t° du combustible gazeux a suffisamment diminuée, ventilation des locaux. (le binôme n’est bien entendu plus à l’intérieur de l’habitation)

P-L que penses-tu de ma tactique.

franki01 a écrit:pour les erreur je dirais une lance HP au lieu d'une DMP 500lm

Il n'y a pas de HP aux USA (à la poubelle depuis longtemps) et les normes NFPA imposent 380lpm au minimum pour entrer dans une structure.

Par contre, ce qui explique cette action (en partie) c'est leur principe VES (Vent Entry Search). En clair, ils ne ventilent pas pour attaquer mais pour explorer: on met le ventilateur, ça pousse les fumées, on entre, on cherche les victimes.
Disons qu'à mon sens, ils ont poussé à l'extréme un système qui ne tiens pas trop debout puisqu'on sait que les sauvetages par l'intérieur ne sont favorisés que par l'attaque et pas par la ventilation ou la vitesse d'opération.

Amitiés
Pierre-Louis

petit a écrit:
Au départ, il s’agit d’un feu de cave (probablement), donc nous pourrions maîtriser le feu de cave sans envoyer de personnel en utilisant de la mousse moyenne ou légère via la fenêtre de la cave.

Effectivement, ça c'est pas bête du tout. Bon, bien sûr, ça fait pas "héros" ou "sauver ou périr" mais c'est efficace et sécurisant!

petit a écrit:
Puis, 1 binôme en progression dans l’habitation pour refroidir le combustible gazeux et éteindre un éventuel foyer (porte fermée sur le tuyau !!!)

A mon avis, c'est la solution.
Ce qu'on constate au niveau de la ventilation, c'est que ce n'est pas pris en compte dans une globalité, mais comme une sorte d'outil "magique" qui va tout résoudre.
Or au départ, il est hyper difficile de savoir si on peut ou non ventiler. La seule et unique solution c'est d'enter. Donc si on se replace dans une logique tactique, on entre en refermant la porte. Car si ça améliore pas les choses, on sait au moins une chose certaine: ça ne va pas dégarder la situation. Cela permet de calmer le jeu, d'aller voir et donc de décider plus sereinement de la suite à donner.
Suite à quelques vidéos montrant que ça pouvait vite dérapper, j'avais écrit un article dispo ici:
http://www.flashover.fr/modules.php?name=News&file=article&sid=74&mode=thread&order=0&thold=0

Je pense que quelque soit l'intervention, il faut avoir un cheminement plus carré qu'actuellement. On l'a vu dans le sujet sur les messages d'ambiance: si à l'arrivée le chef reste dans l'engin pour donner son message, cela laisse le temps aux gars de descendre et ça y est, ça se barre en sucette car chacun a son idée et bricole son truc dans son coin.
En gros, si on regarde bien une intervention, surtout au tout début, on a rarement une équipe de 6 hommes mais plutôt 6 équipes d'un homme.

Là, on a des gars dedans, faut ventiler donc comme on est dedans, on casse le carreau. C'est logique mais en même temps, hyper dangereux. La bonne logique serait déjà de former en disant "on ne casse jamais les carreaux de l'intérieur et on ne se met jamais entre le feu et l'ouverture". Ensuite les gars devraient effectivement entrer, en fermant la porte, attaque, éteignent, puis ouvre les fenêtres (pourquoi les casser?) et donne l'accord pour la ventilation.

En plus si, comme dit "petit" on a réglé le problème de la cave avec un coup de mousse, 30 minutes aprés on est prés à retourner à la caserne pour finir la partie de belote.

Si on regarde bien la vidéo, on voit un truc interessant: à la porte il y a une forte sortie de fumées donc le haut de la surface de l'ouverture est occupée par l'extraction et pas par l'entrée de comburant. Dés que la fenêtre est brisée, cela facilite fortement la sortie des fumées. On pourrait supposer que ça ne facilite QUE cette sortie. Mais cela a un effet au niveau de la porte: la fumée qui sortait massivement par la porte sort maintenant par la fenêtre: le haut de la porte est nettement moins occupé par les fumées donc la surface de pénétration du comburant augmente.
Ce n'est pas la première fois que je remarque ça, et ça montre que la création d'un exutoire en partie haute a souvent tendance a favoriser la pénétration du comburant par les ouvertures présentes en partie basse.

Amitiés
Pierre-Louis

Un article intéressant (et en français) sur ce sujet : http://antincendio-italia.it/feux-sous-ventiles/