Les assureurs rendent les deux collègues décédés le 30/8/2008 à Uccle responsables!!!

Voici un reportage de télébrussel sur le proces des jeunes gens responsables de l'incendie dans lequel nos deux collègues ont perdu la vie le 30 aout 2008 à Uccle. Il y est dit que selon l'avocat de l'assurance les deux collègues sont en faute, qu'il n'y avait pas de raison pour que les pompiers partent regarder à l'intérieur!!!!!!!

De quel droit ils se permettent de dire des choses pareil!! laisse t on tout naturellement les assureurs, ou quiconque d'ailleur, nous dicter notre rôle sur les lieux d'une intervention. que diront ils lorsque ca brûlera chez eux et qu'on restera dehors en regardant???

enfin je trouve ca complètement ... j'ai même pas de mots!!

http://www.tvbrussel.be/video/4/verzekering-weigert-vergoeding-voor-familie-van-overleden-brandweermannen?page=0%2C0

Incroyable .... c'est honteux !

quelle honte completements debiles ces assureurs je ne pense pas que les pompiers de bruxelles vont accepter une chose pareille c est le monde a l envers

c'est honteux j'aurais pas la conscience tranquille a la place de l'avocat car en résumer c'est chere pompier veuillez rester a l'exterieur et attendre que la fin de l'incendie se fasse pour voir si il y avais des gens dans le batiment

et dire qu'on paye pour etre asurer sa me dégoute

HONTEUX !
Déjà que certaines personnes du politique ne comprennent, ou feignent ignorer, les risques ainsi que les contraintes physiques et psychologiques de notre métier, il faut maintenant que des avocats se mêlent de juger nos interventions destinées à sauver des biens ou limiter des dégâts. Ce, rien que pour essayer que les assureurs ne doivent ne pas devoir indemniser les veuves de deux de nos collègues.
Paradoxalement, dans un cas contraire, où les pompiers ne seraient pas entré dans le bâtiment, les pompiers auraient, par ces mêmes assureurs, été tirés en justice et poursuivis pour ne pas avoir utilisé tous les moyens nécessaires et à disposition pour limiter l’extension du sinistre.
C’est finalement toujours chez les pompiers que la responsabilité de la faute est cherchée, alors que nous faisons tous ce que nous pouvons avec le peu que nous avons face à certaines situations.

Je propose de remplacer nos protections respiratoires par des lances-pierres, on cassera les carreaux et on arrosera de la rue.

sur la video de tele brussel en neerlandais vous avez la possibilité de voir des sous titres en francais , il faut uniquement quand vous avez la video prête il suffit de changer NL par FR (en bas a droite) ceci pour pour les personnes francophones

Honteux de tels propos !!!!!!!

des parasites

Heu....

Juste une question : y-a-t-il eu décision de justice ou est ce une plaidoirie d'un avocat ?

Avant tout, il faudrait être certains de ce qui a été dit par l'avocat : a-t-il mis en cause les 2 pompiers victimes ou les pompiers comme institution, c'est-à-dire les instructions qui ont été données ce jour-là ?

Par ailleurs, pensez vous qu'un avocat représentant une compagnie d'assurance va plaider en disant "ben oui, on va payer" ?

C'est certes dur et même choquant mais on n'est pas/plus au pays des bisounours. Soyez "rassuré", ce genre de plaidoirie va se multiplier puisqu'on passe de plus en plus d'une obligation de moyens à une obligation de résultat, y compris dans les domaines de la sécurité.

Je comprends ce que tu veux dire, cheap mais, soyons sérieux.
En arrivera-t-on au même système qu'aux states où des avocats t'attendent dans les halls des hôpitaux pour te proposer leurs services au cas où, et on en arrive à système où plus personne n'ose faire quelque chose de peur de se voir un procès sur le dos.

Certes, comme tu le dis, on n'est pas au pays des Bisounours et un avocat de Cie d'assurance ne va pas, du premier coup accepter de payer mais, quant à remettre en question l'action des hommes qui, plus souvent qu'à leur tour, mettent en péril leur vie pour sauver celle des autres et souvent des inconscients qui se sont mis eux-mêmes en danger, il y a une marge.

Attendons la suite, mais je pense qu'on est sur une mauvaise pente...

c'est vrai que cela parait bizarre . Je n'ai pas tout suivi mais si on connait les coupables de plus le risque est couvert par l'assurance du travail ? Quelle partie se retourne contre les pompiers ?

Cheap a écrit:Heu....

Juste une question : y-a-t-il eu décision de justice ou est ce une plaidoirie d'un avocat ?

Avant tout, il faudrait être certains de ce qui a été dit par l'avocat : a-t-il mis en cause les 2 pompiers victimes ou les pompiers comme institution, c'est-à-dire les instructions qui ont été données ce jour-là ?

Par ailleurs, pensez vous qu'un avocat représentant une compagnie d'assurance va plaider en disant "ben oui, on va payer" ?

C'est certes dur et même choquant mais on n'est pas/plus au pays des bisounours. Soyez "rassuré", ce genre de plaidoirie va se multiplier puisqu'on passe de plus en plus d'une obligation de moyens à une obligation de résultat, y compris dans les domaines de la sécurité.

C'est malheureusement le boulot des avocats... Ils ont fait la même chose avec Ghislenghien mais seul le jugement final compte.

boatman a écrit:Je comprends ce que tu veux dire, cheap mais, soyons sérieux.
En arrivera-t-on au même système qu'aux states où des avocats t'attendent dans les halls des hôpitaux pour te proposer leurs services au cas où, et on en arrive à système où plus personne n'ose faire quelque chose de peur de se voir un procès sur le dos.

Je ne suis pas très optimiste sur l'avenir.....

Pour répondre à Guy, je n'ai aucune certitude mais il s'agit sans doute de l'assurance Responsabilité Civile Familiale des parents qui cherche à échapper à de fortes indemnisations

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Ca devient vraiment du n'importe quoi, à quoi joue les assureurs ? Faudra-t-il à en arriver à rester dehors du bâtiment en feu lors d'un incendie pour être sûr de ne pas y rester et être tenu pour responsable de notre propre mort ?

Nous devrions tous ensemble se retrouver devant les bureaux de cette assurance, pour aider les familles de nos collègues disparus !

Et dans la foulée le SIAMU de Bruxelles devrait changer d'assurance, au moins ça serait un gros client de moins pour cet assureur !

C'est EcOeUrAnTTTTTTTTTTTTTTTTT!!!!

Le Ron a écrit:HONTEUX !
Déjà que certaines personnes du politique ne comprennent, ou feignent ignorer, les risques ainsi que les contraintes physiques et psychologiques de notre métier, il faut maintenant que des avocats se mêlent de juger nos interventions destinées à sauver des biens ou limiter des dégâts. Ce, rien que pour essayer que les assureurs ne doivent ne pas devoir indemniser les veuves de deux de nos collègues.
Paradoxalement, dans un cas contraire, où les pompiers ne seraient pas entré dans le bâtiment, les pompiers auraient, par ces mêmes assureurs, été tirés en justice et poursuivis pour ne pas avoir utilisé tous les moyens nécessaires et à disposition pour limiter l’extension du sinistre.
C’est finalement toujours chez les pompiers que la responsabilité de la faute est cherchée, alors que nous faisons tous ce que nous pouvons avec le peu que nous avons face à certaines situations.

Je propose de remplacer nos protections respiratoires par des lances-pierres, on cassera les carreaux et on arrosera de la rue.

Et si on allait aussi refroidir ces avocats hein? c'est la bonne saison.

C'est honteux pour la mémoire des collègues avec de tels propos ils doivent se retourner dans leurs tombes.

jandim.pompier@skynet.be a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Nous devrions tous ensemble se retrouver devant les bureaux de cette assurance, pour aider les familles de nos collègues disparus !



C'est EcOeUrAnTTTTTTTTTTTTTTTTT!!!!

entièrement d'accord !

Bin depuis que Mr G veut faire douiller les assurances pour financer la réforme des pompiers peut être?

Eh oui encore des gens qui passent tout leur temps assis posés leur cul sur un fauteuil bien au chaud. Quand est-ce qu'on mettra des personnnes de terrain pour jouer des faits sur terrain?????