Le Soleil Vert (réévaluation AMU)

Alain Mercy est un de mes collègues, un ancien, un gars respecté dans son boulot et apprécié dans ses relations avec les autres.

Il est aussi artiste-peintre. Pour ceux qui se souviennent du post, c’est lui qui a réalisé la fresque à l’occasion des 20 ans de notre caserne.

A 1 an ½ de la retraite, il présentait pour la dernière fois sa réévaluation AMU avant-hier.

Ce matin, il m’a donné un texte en me demandant de l’afficher aux valves de la caserne. Après l’avoir lu avec émotion, je lui ai demandé l’autorisation de le publier sur le forum.

Le voici :

Le Soleil Vert,

Une vie d’Ambulancier (sapeur pompier)

Tout petit déjà je voulais être pompier…
Il était une fois…
Non comme beaucoup je suis devenu pompier par nécessité économique. Pas facile au début, j’ai appris à aimer ce métier. C’est une longue gestation : douleurs, nausées, etc. Enfin après de longs mois, années, on y est : Ambulancier-pompier.

Maintenant place à la douleur des autres, la souffrance, le désespoir, la joie… rarement.
Les années passent et comme sur un disque Dur on enregistre tout, enfin, presque tout.
J’ai tenté plusieurs fois de reformater mais il y a des évènements qui sont profondément gravés. Alors on fait avec. On vit avec. C’est un peu ça la vie de pompier.

Pendant toute cette carrière (« on appelle cela ainsi »), on s’entraîne physiquement (« on appelle cela exercices ») et intellectuellement (« on appelle cela mise à niveau, cours »).
Puis sans s’en rendre compte on y arrive Le Soleil Vert. A quoi bon le désespoir, on a le sentiment d’avoir bien fait son boulot. C’est un beau métier quand même.

Mais reste une dernière (« mise à niveau ») étape, pas de problème, on reconnaît mon expérience, mes 30 ans de métier, ce n’est quand même pas rien, ça se respecte !

Mais voilà j’ai oublié de demander à la poupée (« on l’appelle comme ça ») de me tirer la langue, de me serrer la main (« ce que de toute façon elle n’aurait pas fait »).

L’ordinateur toujours lui m’a jugé, a jugé ma carrière, a su voir au plus profond de mon âme d’Ambulancier-pompier. Et eurêka, il a compris, je suis un Imposteur et veut me priver d’une fin de carrière honorable. (« Avec FIERTE parole d’un Illuminati = disciple du Grand Ordinateur »), et me voilà précipité vers le Soleil Vert plus vite que prévu.

Icare serait jaloux de moi.

Le Soleil Vert.
Alain Mercy

eh oui et jugé par des gamins en culotte courte n'ayant pour certain que quelques années de métiers et n'ayant pas vécus grand chose

on ne tire plus la langue, ni serrer la main... dans le protocole de réa... te laisse pas faire vois la direction de l'école,
ne peut on pas représenter l'épreuve une 2 ème fois?

C’est imagé, ce qu’Alain veut dire c’est qu’il a omit de faire l’état de conscience d’un bout de plastique à forme humaine, chose qui sur une vraie victime se fait de manière instinctive et naturelle

Certains évaluateurs ne jugent pas les ambulanciers sur leurs réelles compétences professionnelles mais bien sur leur mémorisation d’un pseudo-protocole et sur leur comportement face à une poupée.

Il est très aisé de faire des croix sur une check-list (prise de conscience : oui/non), un gamin de 12 ans pourrait le faire, il ne faut pas être médecin pour ça. Il est visiblement beaucoup plus difficile pour certains de regarder plus loin que le bout de leur nez pour déceler les vraies capacités et l’expérience d’un ambulancier de terrain. (J’insiste bien sur le terme « certains » parce que d’autres évaluateurs ont une attitude nettement plus saine et un sens de la réflexion plus affiné).

Enfin, c’est peut-être grâce à cela qu’ils peuvent dormir la nuit : « Ce n’est pas moi qui l’empêche de faire son métier, c’est une croix dans la mauvaise case »…

Quant au fait de repasser l’évaluation, encore faut-il pouvoir (re)trouver la motivation nécessaire…

Un évaluateur (réévalué lui aussi ce jour là), lui a conseillé de continuer par fierté. Comme le dit si bien Alain, sa fierté concerne ses 30 années de métier et non l’année et demi qu’il lui resterait à faire…

A+ Gaët.

je comprends tres bien ce que tu veux dire...
c'est aussi un grand débat, les revalidations mais comme l'ambulancier n'est pas reconnu comme profession, nous les pros on n'est justement pas reconnu et donc on doit prouver qu'on n'est au top tout les 5 ans dans une évaluation qui est fort subjective
sur le terrain on fonctinne bien autrement et avec beaucoup de rigueur
J'ai aussi beaucoup de mal de faire bien mon boulot face à une poupée et une mise en situation pour du beurre
je ne peut qu'encourager Alain a aller jusqu'au bout

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Jacques, le but des revalidations est bien de garder tout le monde à niveau, malheureusement la ligne des interrogateurs n'est pas universelle........Personnellement (je suis instructeur) je n'aime pas cet exercice, j'aime transmettre, je n'aime pas trop évaluer, va encore pour le cours de base, mais revalider et jauger des gens que je retrouve sur le terrain ce n'est vraiment pas ma tasse de thé.......lors de ces revalidations l'instructeur devrait, à mon sens, pouvoir se mettre à niveau, et peut être pas avoir à mettre au même niveau quelqu'un qui a 30 ans de terrain et quelqu'un qui a déjà 5 années.... je me souviens avoir eu un 1er sergent major qui n'avait plus fait d'ambulance depuis près de 18 années, comment voulez vous réévaluer comme une jeune recrue de queques mois ??? il faut pouvoir être souple et humble en fait......

Il faudrait faire comme pour les infis sisu, un rappel des bases une fois par an et une formation permanente (pour ce tenir à jour des nouveautés) pour pouvoir garder son titre.

@+

Une fois que tu as ton titre SISU ; on ne va jamais venir te réévaluer pour te l'enlever...

justement, cela devrait être le même pour les ambulanciers.
Par contre ton titre SISU peut sauter si tu ne fais pas tes heures de formation continue.

@+

sebbsi a écrit:justement, cela devrait être le même pour les ambulanciers.
Par contre ton titre SISU peut sauter si tu ne fais pas tes heures de formation continue.

@+

Salut Sebssi,

Je ne partage pas ton avis, pour moi les réévaluation sont un mal nécessaire dans le sens ou elles permettent de s'assurer que le secouriste-ambulancier ait assimilé, au cours de sa formation permanente, les changements de protocoles qui ont eu lieu entre son cours AMU et la réévaluation. Un exemple : s'assurer que le secouriste-ambulancier applique bien les guidelines 2005 en matière de RCP et non-ceux de 2000.

Bien à toi.

Oui, je te comprend.
Il faudrait alors partir sur une évaluation non contraignante. Ainsi l'ambulancier ne perd pas son AMU, cela permettrait d'évaluer la personne et si elle ne correspond plus aux critères, de permettre à cette personne de ce remettre à jour avec une nouvelle évaluation.

J'avoue qu'en matière de ré évaluation des ambulanciers je suis un peu limite au niveau connaissance car je connais pas trop le système actuel si la personne échoue à cette ré évaluation.

@+

@sebbsi, moi dans mon service d’urgence et smur le personnel à une fois par an une évaluation faite avec la chef de service, qui concerne notre travail ainsi que notre savoir être et notre savoir-faire.
Je suis également formateur et examinateur dans différentes provinces et les critiques sont souvent faciles, il faut savoir qu’avant de devenir formateur ou examinateur un minimum d’expérience est demandé au candidat. (Moi j’ai 21ans d’ambulance, 13 ans de pompier, 13 ans infirmier smuriste)
chaque formateur et examinateur doit suivre par an un minimum de formation et est également évaluer afin de pouvoir confirmer ou non sa connaissance et ainsi pouvoir former ou évaluer dans la matière donc certains pourrons donner cours dans certains domaine et d'autre non, dans le Hainaut le formateur et examinateur doit suivre une formation à la pédagogie et obtenir son certificat pédagogique (et donc passer un examen devant jury et préparation de plusieurs leçons), dans le Brabant Wallon on arrive également à cette formation pour tout formateur examinateur sous peine qu’ils ne puissent plus former ou examiner, je suis en moyenne par an +/- 40 heures de formation en tant qu’infirmier Sisu (alors que 15 son obligatoires) et +/- 30 à 50 heures de formation en tant que formateur examinateur dans les différentes provinces ou j’enseigne. Alors oui il peut y avoir parfois un différent entre formateurs et évaluer, critiquer la chek-list c’est bien, mais une solution ? Il y a quelques années les critiques étaient « oui mais l’un fait comme cela et l’autre dit que c’est comme si… » la cheik liste simplifie, car tout le monde est interrogé de la même manière avec les mêmes attentes. Évidemment, le plus réaliste serait d’être évalué sur le terrain avec des vraies situations, mais cela… Pas pour tout de suite.
Alors, respectons-nous nous avons chacun a apprendre de l’un et de l’autre, je trouve triste d’arriver comme dans certaine province de filmer l’examen afin de prouver la faute lors de contestation.
Donc oui j'admet je suis pas vraiment d'accord avec ce type de critique, sans fondement car nous sommes aussi examiner et soumis aussi à l'échec, que l'on soit formateur ou examinateur ou pas.
Biensûr c'est mon opinion.

Je n'ai pas critiqué les examinateurs, je n'ai pas de dents contre eux .
Il est vrais que parfois le savoir, le savoir faire et le savoir être ne sont plus vraiment adaptés à la réalité de terrain c'est pour ça qu'il faut ce tenir à jour.

Comme on nous le dit souvent, à la sortie de l'école nous ne sommes pas un produit fini, c'est pour cela que nous avons des formations continues. De plus la médecine évolue rapidement, il est donc nécessaire de ce tenir à jour.
Aussi, on ne sait pas réaliser l'entièreté de nos actes dans le cadre des stages donnés pendant nos études (on ne sait pas toujours appliquer la théorie au niveau pratique par manque de "patients" présentant la pathologie nécessitant un acte spécifique).
Il est vrais que évaluer sur le terrain est difficile (ben ouais, une RCP c'est pas tout les jours non plus) et sur mannequin, on ne sait pas forcement reproduire ce qui ce passerait sur le terrain (sur mannequin, il y a absence de la famille, des autres intervenants, du curieux etc...).

Je suis étonné quand tu dis qu'il faut parfois filmer les examens. Je sais qu'il y a parfois des drôles de guguss mais au point de filmer c'est grave quand même.

@+

@ sebbsi je me suis mal fait comprendre, je n'en avais pas a toi, cela concernais les commentaires que chaque formateur reçoit régulièrement.

OK pas de problèmes


@+

certains trés peux soit'il , se croit sortis de la cuisse de jupiter , ont peut être 6 ou 7 ans d'ambulance et vont juger un gars qui à 30 ans de service et donc plus de bouteille et de vécu opérationnel , sans compter l'époque de la débrouilles sans pratiquement de matériels , je voudrais voir certains évaluateurs en équipage avec un ancien et que par exemples le matos de prise de paramétres tombe en panne , à mon avis l'ancien habitué à devoir se demmerder , sauras prendres les paramètres munis de ses deux mains , ses yeux et ses oreilles , le plus (jeunes) je pense qu'il vas galerer un peux

je précise de suite , qu'il s'agît d'une minorité et que les cas que j'ai connus ne sont plus formateur à l'ipfh .

pour revenir (aux anciens ) il ont peut être le tracs aux examens ,car même en sachant que c'est un examens , ont à pas ce stress positif ,qui en intervention ,rien ne compte à part celle ci et surtout la victime et pour Alain mercy , trouve le courage et repasse ce évaluations ,et dis toi bien que le cons qui ta buzé ,ne pourras plus être devant toi pour te ré-évaluer vus que c'est interdits , il est des endroit ou des infi ayant fait bien plus grave que des conneries , sont responsables dans un service de secours , donnent des cours , etc ,mais ceux là c'est pas grave c'est des bons ils ont toujours bien fait leurs boulots , il ont juste eut un burn out , faut leurs pardonner et les laisser travailler dans le domaine , et en plus au lieu de faire profil bas , c'est gens se la pêtes à morts et voudraient se croire au dessus des gens , alors ben faut juste plus s'inquiéter

@smur644 : je ne critique pas la check-list, ni même l’ensemble des évaluateurs.

Je critique certains évaluateurs qui se basent uniquement sur la check-list sans chercher à déceler les réelles compétences de l’évalué.

Comme je l’ai dis, mettre des croix sur une feuille, c’est enfantin. Juger un gars sur ses réelles compétences d’ambulancier, cela demande d’avoir soi-même un bon bagage et de l’expérience de terrain.

Quand tu te fais évalué par un gars qui a son badge AMU depuis un peu plus de 5 ans, tu peux t’attendre à ce qu’il se cantonne à la check-list. Quand l’évaluateur est un médecin urgentiste expérimenté, j’estime (mais peut-être à tort) qu’il a le bagage suffisant pour remarquer aisément que l’ambulancier qui est en face de lui a peut-être oublié l’état de conscience d’une poupée mais que cela n’enlève rien à son expérience et à sa compétence sur le terrain avec de vraies victimes.

Un évaluateur m’a expliqué, il y a peu de temps, avoir « rattrapé le coup ». Face à un ambulancier totalisant une vingtaine d’années de service mais n'ayant pas réalisé une prestation exceptionnelle lors de l’évaluation, il a quand même rappelé qu’on sentait bien chez lui le professionnalisme et l’expérience des gens de terrain.

Ca c’est de l’évaluation positive et réaliste : on te signale quelques carences face aux nouvelles guidelines mais on se rend bien compte que tu ne tueras jamais un patient.

Et du reste, s’il est vrai que la critique est aisée, le fait de priver un gars compétent d’une fin de carrière honorable l’est visiblement tout autant…

A+ Gaët.

sebbsi a écrit:Il faudrait faire comme pour les infis sisu, un rappel des bases une fois par an et une formation permanente (pour ce tenir à jour des nouveautés) pour pouvoir garder son titre.

@+

Tout à fait d'accord ..... mais qui a voulu ces réévaluations ?

Ce serait bien de le savoir et dans quel but ?

Nous sommes le seul métier qui subit cet réévaluation et tout ce qui peux en suivre ....

salut franck, ne pense pas qu il n y ait que le service ambulance qui se fais evaluer , chez nous meme les pompiers sont evalues , mais ce n est pas qu ici dans les services de secours que cela existe , a l usinee dans laquelle je travaille il y a aussi ce genre de truc
moi personnellement , et j espere que cela n est pas generalise, c est une maniere , du moins pour certains , de descendre quelqu un proprement
lors de mon eval en usine , je suis passe par des questions qui frisaient l absurde , et comme evaluateur un gars a qui j avais appris a travailler sur la machine , lui ne s en tenait qu au mode d emploi , mais lorsque je lui ait prouve noir sur blanc et piece en main que ce qu il racontait ne tenait pas la route ,,,,,,,, ca a coince, j ai du en parler au syndicats
mauvaise cote , c est pas ce qui est marque dans leur bible , mais 25 ans sur la meme machine , je connait les boulons par leur prenom
il faut des evaluations continues c est sur, mais pas utiliser cela comme systemme a vengeance et c est pourtant si facile quand on est de l autre cote

@grimpeur : Tout à fait d'accord avec toi

Une réévaluation doit être formative : càd on fait un test pratique sur les aspects essentiel du boulot (réa, prise en charge, approche d'une victime, ...) et avec le candidat, on discute sur les points qui n'ont pas vraiment été fait idéalement ... en expliquant le pourquoi ainsi que la bonne méthode .... et point.

Le candidat est ainsi remis dans le droit chemin .... et point c'est tout ...

Malheureusement, c'est pas vraiment ainsi .... tu as mal fait ou pas dans l'ordre par rapport au manuel ... et crac ... je te casse ... évaluation négative ... risque de perte du boulot

Et on ne parle pas des règlements de compte perso ....

ou Les évaluateurs bien jeune avec peu d'expérience .... ou les plus agés qui voient les ptits jeunes comme des ennemis qui risquent de prendre leur place à moyen ou court terme ...

En prêt de 20 ans de métier .... j'en ai déjà entendu et vu ...

M'enfin ....

La Pédagogie, c'est un beau mot mais beaucoup ne savent pas se que cela veut vraiment dire

L'histoire de la Pédagogie permet d'opposer deux conceptions de l'éducation, l'une fondée sur l'acquisition pure et simple de connaissances, l'autre visant à développer le jugement et la réflexion personnelle au travers d'expérience.

Et pour la fameuse "réévaluation", on devrait plutôt parler de remédiation des lacunes sur une base toujours formative plutôt que répressive !

entierement d accord avec toi franck
amities grimpeur

Je m'étais promis un devoir de réserve mais je vais quand même y aller de mon petit commentaire:

Ce post avait pour but initial de mettre des mots sur le sentiment de tristesse (d'injustice?) d'un collègue du B-W. (Texte je l’avoue très recherché et très touchant)

Après lecture des derniers posts on dévie sur les compétences des formateurs ainsi que des éventuelles malversations commises...

Alors SVP arrêtons ces mots en l'air qui jettent à nouveau le discrédit sur l'ensemble des évaluateurs de l'ensemble des écoles d'ambulanciers francophones. (Dont je fais partie)

Il est facile de poster un commentaire ici sans voir et maîtriser les deux cotés de la chose. Je suis AMU depuis 1995 et formateur-évaluateur pour l'école du Hainaut depuis 2001. Comme smur644 l'a dit, il nous arrive régulièrement de suivre des formations de mise à niveau (dans mon cas ARAMU Kta, trauma et planche, médecine Kta à l’ULB, PHTLS …) et, comme tout AMU sur le territoire, je suis évalué tous les 5 ans.

Il est de coutume dans notre beau pays de souvent essayer de défendre l'indéfendable, en clair il est facile de remettre la responsabilité d'une mauvaise évaluation sur le dos des évaluateurs !

Je ne veux absolument pas douter des dires du collègue de Gaët mais pour avoir assisté à des dizaines d’évaluations j’ai souvent remarqué qu’il n’y a personne avec autant mauvaise foi qu’un collègue évalué négativement. La plupart du temps, lors du débriefing entre évalué/évaluateurs le premier reconnaît qu’il a commis des erreurs (parfois préjudiciable à un éventuel patient) mais à peine sorti de la salle que le masque change et que subitement c’est le formateur qui a été « vache ».

Tout cela pour vous dire que la vérité d’une évaluation (comme de tout examen pratique) reste dans les 4 murs du local dans lequel elle a eu lieu…

Dernière chose, puis j’arrête, je trouve quand même que les commentaires postés « à charge » des centres de formations ne sont peut-être pas postés par des personnes concernées : Pour Grimpeur, as-tu seulement passé une seule fois une évaluation quinquennale ? A mon souvenir tu n’as conservé ton badge que les 5 premières années de ta carrière (pour info nous sommes dans la même caserne) quand à Franck, même si il est de ton droit de poster tes réactions, je ne pense pas que tu sois directement impliqué ni même concerné par les évaluations des badgés 100.

Alors SVP arrêtons avec les « j’ai entendu que » « un amis m’a dit que » etc. etc. etc.

Pensez vous que c’est vache de dire à un collègue qui dit avoir 25 ans d’expérience qu’il devra représenter son évaluation parce qu’il ne sait même pas prendre une mesure correcte pour le placement d’un collier cervical et encore moins le poser ???

Pourtant cette personne pourra vous dire que c’est scandaleux car un petit jeune avec à peine plus que la moitié de son expérience l’a « recalé » pour faire le malin…

Comme quoi il ne faut pas toujours confondre années de métier et années de pratiques… Je connais de « petits jeunes » qui roulent depuis seulement 4 ou 5 ans mais tellement régulièrement qu’ils n’auraient rien à envier à des badgés des années 80 mais qui roulent peu ou alors se fient constamment à leur équipier…

A méditer…

Bon ben voilà à mon tour de donner des bravos........... +1000

@ pinpon et stefke: deux petites choses

- A première vue, je ne critique pas l'ensemble des formateurs et notamment encore moins précisement Jurbise (dont j'en connais d'ailleurs un grand nombre) Mais si nous prenons l'ensemble des centres de formation de Bruxelles et Wallonie (je ne connais pas la Flandre), il faut reconnaitre que certains manquent parfois d'humilité et de vraie pédagogie dans les évaluations (d'ailleurs combien ont un diplôme de qualification pédagogique (enseignement supérieur) et qui suivent régulièrement des journées pédagogiques .... mais bon)
Je te cite un exemple (ce n'est pas un "on dit" ), pas plus loin qu'il y a quelques jours, j'ai croisé et discuté avec un formateur-évaluateur AMU (pas de Jurbise, je te rassure) et celui-ci se 'vantait' d'avoir "descendu" X ambulanciers en réévaluation et X élèves ambulancier comme s'il présentait son tableau de chasse sans oublier qu'il se demandait déjà combien il allait en peter la prochaine fois .... ce sont ces dérives qu'il faut condamner !
ou comme la fois ou encore en discution avec un évaluateur AMU qui me disait (et je reprends ton exemple du collier cervical), lors de l'examen, pour la mesure correcte, il faut prendre la mesure avec les doigts (je passe les détails) mais en partant pour la mesure de l'index vers les autres doigts mais si l'élève prends de l'auriculaire vers les autres doigts (j'espère que je me suis fait comprendre)... c'est faux et donc recalé .... j'ai pourtant expliqué que tant que le report se fait de la même façon, il n'y a pas de problème .... la réponse directe a été "le cours dit que c'est ainsi pas autrement ! point " ..... là, il y a problème !

- et le deuxième point est que tu dis que je ne suis pas concerné ni impliqué dans les évaluations 100 ....OK .... (excuse moi de te dire que je l'ai été puisque j'ai eu mon brevet, mon badge, mes évaluations, ...) mais que depuis un certain temps, je me suis un peu plus impliqué dans le TMS et ces formations (hé oui, je suis chargé de cours TMS à Jurbise (je suis un des membres du Jury des épreuves intégrées), et impliqué dans la cellule formation TMS à la Région) et laissé tomber les gardes 100 et mon badge .... mais je me laisse la possibilité de reprendre et de recommencer le tout (cours, évaluations, etc ....), cela ne me dérange pas du tout ....

j'ai eu l'occasion de participer à de nombreuses formations (à titre informatif et formatif), à de nombreuses évaluations ou journée pédagogique (à titre d'invité ou à titre formatif dans le cadre de mes diplômes) .... et à chaque fois, j'ai su me remettre en question dans l'approche de la cotation et de l'évaluation. J'ai toujours voulu savoir expliquer le "pourquoi" et le "comment" j'avais donné une cotation !

Mais malheureusement, il existe des gens qui ont pour simple explication : "c'est parce que c'est comme ça que je le dis et que c'est écrit" et alors cela peut (j'ai pas dit toujours) créer des problèmes comme présentés dans ce post !

Allez bon quand on se croisera un jour à Jurbise ou à Bruxelles (pour Stefke), nous nous boirons un bon verre et referont le monde durant des heures ....

Amitiés

Frank

Ben oui Frank, des chargés de cours qui se vantent d'être raides comme la justice, moi aussi j'en ai rencontré, je connais personnellement un pompier (c'est un pote) qui lors de sa réévaluation il y a 5 ans, s'est fait recaler parce qu'il n'avait pas mis de gants, alors que tout le reste était bon.... c'est à mon sens inadmissible, mais même si c'est inqualifiable cela reste anecdotique dans le sens où c'est l'exception qui confirme la règle, même si tout n'est pas parfait, le chargés de cours à Bruxelles suivent une certification pédagogique car c'est necessaire. Lorsque nous avons suivis la formation instructeur il y a déjà quinze année, nous avions suivis également suivis une formation pédagogique de grosso modo près de 50 heures avec examen, et bien même si cette formation m'a servie (et pas que pour les cours) elle ne me préparait ni a affronter ce qui ressemble parfois à une arène (des gens que le recyclage n'interresse pas - pour rester poli) ni a évaluer.... n'oublions pas non plus les "élèves" qui ne "ratent que d'un point", pas plus tard que le week end passé lors des examens amu. Mais bon chez il y a un examen (lors du cours 120 heures) de mise en situation, tu ne peux pas être bon à 51% ou mauvais à 49%, la question est : si je tombe en rue, pourra-t-il m'aider ? Ce n'est pas peut être, c'est oui ou c'est non......
Par contre se vanter qu'on a un taux d'échec élevé..... c'est nul.
Pour notre école, il y a de plus en plus de gens d'une province limitrophe qui viennent se former chez nous......
Pour Franck, c'est quand tu veux pour le verre

Je te cite un exemple (ce n'est pas un "on dit" ), pas plus loin qu'il y a quelques jours, j'ai croisé et discuté avec un formateur-évaluateur AMU (pas de Jurbise, je te rassure) et celui-ci se 'vantait' d'avoir "descendu" X ambulanciers en réévaluation et X élèves ambulancier comme s'il présentait son tableau de chasse sans oublier qu'il se demandait déjà combien il allait en peter la prochaine fois .... ce sont ces dérives qu'il faut condamner !
ou comme la fois ou encore en discution avec un évaluateur AMU qui me disait (et je reprends ton exemple du collier cervical), lors de l'examen, pour la mesure correcte, il faut prendre la mesure avec les doigts (je passe les détails) mais en partant pour la mesure de l'index vers les autres doigts mais si l'élève prends de l'auriculaire vers les autres doigts (j'espère que je me suis fait comprendre)... c'est faux et donc recalé .... j'ai pourtant expliqué que tant que le report se fait de la même façon, il n'y a pas de problème .... la réponse directe a été "le cours dit que c'est ainsi pas autrement ! point " ..... là, il y a problème !
c est bien ce que je disais
pour info
j avait fait et reussi la revision quinquennale en son temps a jurbise (si tu te rappelle c est quand on a ete et que les eleves avaient eu droit a quatre bouteilles d eau pour la journee ( terminee a 19h) alors que les formateurs avaient droit a de la tarte et du cafe ) ,j ai arrete l amu pour des raisons professionnelles et ca tout le monde le sait , ou du moins celui qui a bien voulu l entendre
amicalement

@ pinpon.be

Je comprend et cautionne tout à fait ta réaction.

Je ne veux en aucun cas jeter le discrédit sur l’ensemble des formateurs et des centres de formation.

Loin de moi aussi l’idée que l’ancienneté équivaut d’office à de l’expérience (même si je me plais à rappeler qu’Alain en plus d’être un ancien est également quelqu’un d’expérimenté).

Je ne veux pas non plus parler de malversations : la faute, l’oubli de la prise de conscience est un fait avéré que tout le monde reconnaît.

Personnellement, ce qui me gène c’est la sanction, la lourdeur de ses conséquences et le manque de discernement dont « on » a fait preuve à son égard.

Alain, dans son texte, ne met personne en cause, il parle du « Grand Ordinateur ». Pour ma part, certains éléments (non publiés ici) m’ont mis en colère contre les décisions prises ce jour là (et par conséquent contre les décideurs aussi).

Je ne me permets pas de juger leur travail (je suis loin d’avoir les compétences requises) mais, encore une fois, je m’interroge sur leur sens du discernement et m’insurge contre les conséquences.

Pour éviter de trop dévier sur le post, je me permets de t’envoyer un MP afin de t’apporter quelques éclaircissements.

@ Stefke : merci pour ta vision des choses et tes paroles rassurantes !
D’après les récentes discussions en caserne, tu risques bien d’avoir encore plus de stagiaires d’une province limitrophe lors des prochaines sessions (c’est la rançon de la gloire…)

A+ Gaët