Liège, 31 mai 1981...

par Belgian David Jeu 25 Jan 2007 - 16:51

Alors qu'ils montaient sur un incendie dans ma commune (Beyne-Heusay), l'échelle Mercedes Metz de 44 mètres des pompiers de Liège a basculé et s'est encastrée dans le pont de cornillon, le chauffeur a été tué et 3 autres pompiers grièvement blessés

Liège, 31 mai 1981... 251

Photos Henry Zara sur le site www.pompierliege.be

par Invité Jeu 25 Jan 2007 - 18:04

David, voudrais-tu vérifier à source sure le décès du chauffeur ?

Celui qui l'a sorti de la cabine m'a toujours affirmé qu'il avait survécu à ses (lourdes) blessures.

par EVR Jeu 25 Jan 2007 - 20:15

4 dans l'echelle aerienne c'etait du temps où liège avait du personnel....j'ai vu cette echelle une fois à rensonnet en aout 80 ,c'etait la fierté du corps à l'epoque pourtant il y avait à ce moment là des vehicules hors du commun à liège

par michel Verlinden Jeu 25 Jan 2007 - 22:14

D'après "Les combattants du feu" de Francis Boileau, tome 2, page 207, le chauffeur est dans un état désespéré. Le véhicule aurait pris feu et la citerne suivant a éteint le début d'incendie. On distingue sous le pont une grosse conduite : c'est la canalisation d'Oxygène reliant Cockeril-Ougrée à Chertal : si elle avait été touchée, tout le quartier aurait brûlé...

par Belgian David Ven 26 Jan 2007 - 18:47

J'ai "profité" de la présence de plusieurs "vieux de la vieille" ce matin à Ans pour leur demander des précisions sur cet accident et ils me confirment bien que le chauffeur Demol s'il a bien été grièvement blessé n'est pas décédé des suites de l'accident !!! On peut parler de miracle quand on voit ce qu'il reste de la cabine !!!

par pompier6700 Jeu 1 Fév 2007 - 12:32

[Salut

par Gaët Jeu 1 Fév 2007 - 13:39

Première possibilité : suroxygénation et oxydation rapides de toutes les particules présentes dans l’air. Ce phénomène crée un échauffement. Nous sommes donc en présence d’un combustible (particules), d’une source d’énergie (échauffement) et forcément d’un comburant !

Deuxième possibilité : le châssis d’un camion et qui plus est le parc d’une auto-échelle sont des endroits on ne peut plus gras… Faut-il rappeler ce que donne la conjugaison d’un corps gras avec de l’oxygène ?

Troisième possibilité : Michel indique dans son message que le véhicule a subit un début d’incendie…

A+ Gaët.

par soux Jeu 1 Fév 2007 - 17:51

Gaët a écrit:Première possibilité : suroxygénation et oxydation rapides de toutes les particules présentent dans l’air. Ce phénomène crée un échauffement. Nous sommes donc en présence d’un combustible (particules), d’une source d’énergie (échauffement) et forcément d’un comburant !

Il y a juste une faille dans le raisonnement, le pouvoir calorifique du peu de poussières présent dans l'air normal, est très insuffisant pour provoquer une explosion ou un incendie.

Deuxième possibilité : le châssis d’un camion et qui plus est le parc d’une auto-échelle sont des endroits on ne peut plus gras… Faut-il rappeler ce que donne la conjugaison d’un corps gras avec de l’oxygène ?

Inflammation spontanée, et c'est là le vrai danger. Sans compter que les métaux peuvent aussi bruler comme du vulgaire carton lorsqu'ils sont en présence d'une atmosphère très suroxygénée et que l'apport de chaleur est suffisant (c'est le principe du découpeur oxy-acéthylénique). D'un autre coté, quelque soit la concentration d'oxygène, la quantité de chaleur libérée est la même (puisqu'elle dépend du combustible uniquement), donc on aurait eu droit à un très beau et très rapide feu de camion, mais de là à bruler tout un quartier, je reste sceptique.

par Gaët Jeu 1 Fév 2007 - 18:40

soux a écrit:Il y a juste une faille dans le raisonnement, le pouvoir calorifique du peu de poussières présent dans l'air normal, est très insuffisant pour provoquer une explosion ou un incendie.

Je ne parle pas ici de l'explosion mais juste de l'incendie.

Si le pouvoir calorifique des polluants organiques est insuffisant, comment expliquer que des ambulances brûlent ou que des accidents arrivent avec des bouteilles d'oxyègne sans pour autant que les utilisateurs aient les mains grasses ou que l'environnement ne présente de corps gras?

Dans plusieurs des cas relatés, le phénomène s'est simplement produit avec les poussières de l'air ambiant. Celles-ci permettent l'inflammation et ensuite la suroxygénation du métal en présence d'une flamme fait le reste (effet oxy-coupeur comme tu l'as indiqué)

La soultion pourait peut-être venir de la différence entre les deux phénomènes mais je reste sceptique et ce n'est qu'une suposition.

Lors de l'ouverture d'une bouteille d'oxygène, il y a compression de l'O2 dans la chambre du détendeur. Cette compression crée inevitablement une brusque montée en température (de l'ordre des 600°)

Par contre lors de la rupture de la conduite concernée, il s'agirait logiquement d'un phénomène de détente au lieu d'une compression (mais nous sommes néanmoins toujours dans un cas de libération brutale d'un gaz sous pression).

Quand au fait de faire brûler tout le quartier, cela dépend bien sûr du risque évolutif qu'aurait présenté un incendie à cet endroit mais toujours est-il que lors de l'accident cette conduite représentait inexorablement un risque.

A+ Gaët.

par Belgian David Jeu 1 Fév 2007 - 19:30

On parle ici d'un accident qui s'est produit il y a plus de 25 ans et je pense qu'aucun d'entre nous n'était présent ???

Donc si Francis Boileau signale dans son livre qu'à l'époque on lui a dit qu'il y avait eu danger réel d'explosion, c'est que c'est le cas, Francis n'est certainement pas le genre d'homme à verser dans le sensationalisme et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il a plus de connaissances que beaucoup sur le sujet !!!

par Invité Jeu 1 Fév 2007 - 20:15

Et si, sous l'effet de la chalumesque température dégagée par le flambant gras parc d'échelles et diaboliquement attisée par l'oxygène catalysateur de la conduite éventrée, le pont du chemin de fer avait fondu comme une crême à la glace dans le cro-onde…

Et si, à cet instant, un convoi de wagons-thermos de chez John ( Cockerill pour ceux qui ne sont pas de Lièèche ) transportant vers Chertal sa fonte en fusion coulé-continuesque avait déraillé et déversé son brulant magma sur le site de l'accident…

Et si mildju-ti noss bon Tchantchès, ayant abusé la veille au soir de la crâsse potée au choux d'Ali le Turc du coin, avait malencontreusement fait une proute de combat plus méthanée que du grisou au fond du Charbonnâche de la Grande Bacnure…

Etc…

Nul doute que Hollywood & Co se serait depuis longtemps emparé de l'affaire avec Paris Hilton en héroïne éplorée et John Travolta en Fire-Chief désabusé d'amon nos-z-autes ( Tu sais, mon gars, les V1 en '44 ça c'était quelque-chose ! ) pour en faire Ze film qu'il aurait ramassé plein des Oscars mieux que la Tour Infernale et Ladder chais-pu-combien réunis.

Et un p'tit pèket à la santé des ingénieurs !

fou

par Alain Jeu 1 Fév 2007 - 20:39

@ Extinctor : il y avait longtemps que je ne m'étais plus retrouvé écroulé de rire à terre.... châpeau!!!!

Excellentissime!!!!

Very Happy

par Gaët Ven 2 Fév 2007 - 1:31

Belgian David a écrit:On parle ici d'un accident qui s'est produit il y a plus de 25 ans et je pense qu'aucun d'entre nous n'était présent ???

Donc si Francis Boileau signale dans son livre qu'à l'époque on lui a dit qu'il y avait eu danger réel d'explosion, c'est que c'est le cas, Francis n'est certainement pas le genre d'homme à verser dans le sensationalisme et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il a plus de connaissances que beaucoup sur le sujet !!!

@ David, c'est exactement je que je tente d'étayer! Malgré tout il est vrai qu'aucun d'entre nous n'était présent au moment des faits, c'est pourquoi j'ai indiqué dans mon message qu'il ne s'agissait que d'une suposition.

J'ai une confiance inébranlable en Françis Boileau et c'est justement pour cela que j'ai voulu réagir sur le sujet.

@ Extinctor: désolé mais de temps en temps, il y a quelques pompiers qui discutent aussi sur le forum! Ce n'est pas parce que quelqu'un parle un peu de technique qu'il est d'office ingénieur et bardé de diplômes!

Pour ma part, je suis simple sapeur mais passionné par mon métier et ce métier ne concerne pas uniquement quelques photos de véhicules anciens ou nouveaux glannées ci et là, quelques fois, nous avons aussi des incendies à éteindre!

Si les discusions quelque peu professionnelles vous dérangent, je ne vois aucune objection à continuer en MP mais je trouverai dommageable de ne pas faire profiter nos collègues et les autres membres des avis de chacun: le retour d'expérience est un des pilier de notre profession.

Personne jusqu'à présent n'a prétendu avoir des propos bibliques ou la science infuse. D'après moi, les différents intervenants ont juste tenté de relever le débat en apportant leurs commentaires et leurs idées personelles.

J'estime qu'il s'agit d'un des rares débats de ces derniers jours ou trois personnes distinctes ont apporté leur avis sans conflits d'intérêt et sans être dénigrant vis-à-vis de quiconque.

Ton message m'a fait quelque peu sourire et il est vrai qu'un peu de dérision ne fait jamais de mal mais s'il s'avère que le fait de parler sérieusement de temps à autre est dérangeant pour les autres utilisateurs, je crois que je vais changer de forum parce que je n'ai pas ma place ici.

Gaët.

par Gwenn Ven 2 Fév 2007 - 9:19

Pour ma part, je pense effectivement qu’il s’agit d’un des rares sujets sérieux ouvert c’est dernier temps.
Le retour d’experience est comme Gaetan le dit , une chose importante qui permet d’avancer.

L’experience n’est elle pas le meilleur cas d’école. Le départ de pas mal d’anciens ( qui ont connus les « gros feux ») est une perte pour pas mal de casernes. Et cela se voit aussi dans les gros corps.

Plusieurs sujets avaient été lancés comme certains types de desincar , les airbags ,…
J’espere que l’on pourra continuer certains sujets sérieusement car il apporte un plus.

La base du forum est un endroit d’echange , pas que de photos ,d’idées de travails.
Mais aussi la création de lien en dehors du forum!!! (voir le matos dans les autres casernes,exercices,…)

Voila mon avis

Gwenn

PS : @ Gaetan : j’espere que tu ne quittera le site

par Mikeuu Ven 2 Fév 2007 - 9:25

Gaët a écrit:
Belgian David a écrit:On parle ici d'un accident qui s'est produit il y a plus de 25 ans et je pense qu'aucun d'entre nous n'était présent ???

Donc si Francis Boileau signale dans son livre qu'à l'époque on lui a dit qu'il y avait eu danger réel d'explosion, c'est que c'est le cas, Francis n'est certainement pas le genre d'homme à verser dans le sensationalisme et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il a plus de connaissances que beaucoup sur le sujet !!!

@ David, c'est exactement je que je tente d'étayer! Malgré tout il est vrai qu'aucun d'entre nous n'était présent au moment des faits, c'est pourquoi j'ai indiqué dans mon message qu'il ne s'agissait que d'une suposition.

J'ai une confiance inébranlable en Françis Boileau et c'est justement pour cela que j'ai voulu réagir sur le sujet.

@ Extinctor: désolé mais de temps en temps, il y a quelques pompiers qui discutent aussi sur le forum! Ce n'est pas parce que quelqu'un parle un peu de technique qu'il est d'office ingénieur et bardé de diplômes!

Pour ma part, je suis simple sapeur mais passionné par mon métier et ce métier ne concerne pas uniquement quelques photos de véhicules anciens ou nouveaux glannées ci et là, quelques fois, nous avons aussi des incendies à éteindre!

Si les discusions quelque peu professionnelles vous dérangent, je ne vois aucune objection à continuer en MP mais je trouverai dommageable de ne pas faire profiter nos collègues et les autres membres des avis de chacun: le retour d'expérience est un des pilier de notre profession.

Personne jusqu'à présent n'a prétendu avoir des propos bibliques ou la science infuse. D'après moi, les différents intervenants ont juste tenté de relever le débat en apportant leurs commentaires et leurs idées personelles.

J'estime qu'il s'agit d'un des rares débats de ces derniers jours ou trois personnes distinctes ont apporté leur avis sans conflits d'intérêt et sans être dénigrant vis-à-vis de quiconque.

Ton message m'a fait quelque peu sourire et il est vrai qu'un peu de dérision ne fait jamais de mal mais s'il s'avère que le fait de parler sérieusement de temps à autre est dérangeant pour les autres utilisateurs, je crois que je vais changer de forum parce que je n'ai pas ma place ici.

Gaët.

Ceux que sa dérangent n'ont qu'a pas lire les sujets, ...

Venant de toi ce serait étonnat car je te croyais au dessus de certazines critiques même si il est vrai que certaines sont injustifiées et déplacées, ... T'en aller ne résoudrait pas le problème que du contraire, ... Reste et fais profiter les foromeurs de ton expérience passée et future comme pas mal d'utilisateurs le font,... Moi perso je me fous un peu de la critique

par Belgian David Ven 2 Fév 2007 - 9:51

Gaetan,

mon dernier post ne t'était forcément pas destiné, ce qui m'a le plus "ennuyé", c'est le fait que d'autres remettent en cause un témoignage (de quelqu'un qu'on peut quand même qualifier de "fiable")sur un incident datant de plus de 25 ans sans forcément en connaitre toutes les données.

David

PS : il faut savoir que sur ce pont passe une ligne de chemin de fer électrifiée et donc une "réaction" à ce niveau aurait-elle aussi pu être envisagée ?

par Cheap Ven 2 Fév 2007 - 10:03

Bon je réponds ici mais ça fait longtemps que ça me démange et cela ne concerne pas que ce sujet : nous sommes de plus en plus sur ce forum et c’est une bonne chose. L’ambiance du forum a toujours été bonne et les discussions constructives. Je n’ai jamais voulu que ce forum soi trop sérieux et chacun est libre de poster ce qu’il veut. Cependant, nous sommes avant tout là pour discuter d’un domaine qui nous est cher et qui s’avère de plus en plus technique. Je n’ai pas envie de censurer qui que ce soir mais j’en ai ASSEZ des sujets où on passe son temps à démolir : si on veut, on prend n’importe quelle photo d’intervention, on se met à 40 (en plus de moi car mes connaissances techniques sont limitées) et on commence à casser et à critiquer. Le but de ce forum n’est pas celui-là et j’aimerai qu’on élève le débat à touis les niveaux : Je tente (dans la mesure et la limite de mes possibilités) de proposer des sujets pour débattre mais j’aimerai que l’ensemble des membres le fasse également. N’ayons pas peur d’ouvrir des débats mais restons constructifs : au lieu de poster le Nième message pour dénoncer l’une ou l’autre abération de nos lois, pourquoi ne pas partager une info, un expérience ou même demander l’avis des autres membres sur un sujet précis ?

Comme d’autres je passe beaucoup de temps à gérer ce forum (avec également beaucoup de travail en coulisses et sans doute des surprises à venir Wink

) mais pas pour assister à des règlements de compte ou des lynchages en lignes. Ce qui me réjouis, c’est de voir de belles discussions (même si le sujet ne m’intéresse pas forcément) et des gens comme Gaëtan ont souvent pris la peine de prendre le temps d’écrire des choses super intéressantes. Je profites d’ailleurs de ce message pour remercier encore les gens qui prennent le temps de nous apporter des informations pertinentes (en texte, en image,…). Plutôt que ces débats inutileement long, je préfère retenir les sujets sur la désincar, les trucs pour éviter de se faire mal avec un treuil,….

Pour conclure ce message un peu long, je n’exclu pas un peu d’humour et de légèreté sur ce forum mais sachez que je serai dorénavant beaucoup plus sévère avec les messages dont le contenu sort de la philosophie de ce forum. Ces messages seront supprimés sans aucun avertissement et ce dans l’intérêt de NOTRE forum. Il ne s’agit pas de censurer qui ou quoi que ce soit mais d’assurer la qualité du forum que j’ai créé il y a 1 an et dont j’aimerai assurer la pérennité.

Merci pour votre attention

Cheap
Administrateur

par michel Verlinden Ven 2 Fév 2007 - 10:28

Bien dit, Cheap ! J'imagine que gérer un forum est beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît, et que, de plus, il s'agit de lire et éventuellement d'analyser TOUS les messages, y compris ceux qui ont trait à un domaine qui n'est pas nécessairement de la compétence, voire de l'intérêt, de l'administrateur.
Et je lis toujours avec beaucoup d'intérêt les réactions de Gaëtan, au travers desquelles on reconnaît son professionalisme et ses compétences en tant que pompier. Un futur Officier Chef de Service ?
A ceux qui ne connaissent pas Extinctor, je précise qu'il ne faut pas prendre son humour au premier degré, et qu'il s'agit de quelqu'un de sérieux, respectueux des gens et des choses, et que je suis heureux de compter parmi mes connaissances, depuis pas mal d'années.

LONGUE VIE AU FORUM, MERCI A TOUS CEUX QUI Y PARTICIPENT !

Amitiés,

Michel

par pompier6700 Ven 2 Fév 2007 - 13:25

par Vicky Ven 2 Fév 2007 - 20:18

Personnellement je lis vos réactions professionnelles (techniques,...) avec bcp d'intérêt, que ce soit ici ou dans d'autres sujets, même si je ne comprends pas tout. Ma curiosité et mon intérêt pour le domaine me poussent à essayer de comprendre ou du moins lire jusqu'au bout et en retirer ce que je peux... (oui, tout ne m'est pas inacessible non plus quand même Wink

)

J'aimerais aussi pouvoir intervenir dans ce genre de discussions, mais ne ne suis malheureusement pas apte à fournir d'autres articles, réflexions, commentaires, explications, sujet de débât car mon niveau de formation et mon expérience dans le domaine des urgences sont limités (mais ça va vers un mieux Wink

). En attendant, je m'instruis avec ce que je peux study

Ce forum est, comme déjà souligné, avant tout un lieu de partage, d'échange, aussi bien pour de la détente, des infos en tout genre, des photos que pour des détails plus techniques et pratiques, des conseils, de l'expérience. Je suis personnellement très déçue de constater que bien souvent, et ce partout (pas spécialement sur le forum), on fait l'éloge de la médiocrité. Je n'aimerais pas que le forum tourne au n'importe quoi où la moindre réflexion technique ou un peu réfléchie est huée...

Ce qui est certain en tout cas, c'est que ces avis professionnels sont les bienvenus. Le forum est, je pense, suffisamment "organisé" pour que chaque membre puisse cibler les parties qui l'intéressent, et laisser de côté les autres. Il n'y a pas non plus d'obligation de lire les messages jusqu'au bout, rien n'empêche la lecture en diagonale. Pas d'interro à la fin Wink

C'est toujours avec grand plaisir que je vois qu'un membre a pris la peine de réagir de manière constructive... Le forum est ouvert aux amateurs, néophytes aussi bien qu'aux professionnels et spécialistes. Pas toujours évident d'attirer l'attention et/ou l'intérêt de tout le monde pour chaque message, mais au travers du nombre des sujets et de leur variété, je pense qu'il y a moyen que chacun y trouve une certaine satisfaction. C'est du moins ce que Cheap et moi souhaitons.

Bien à vous,

Kiwi.

par Le Ron Sam 3 Fév 2007 - 0:48

Revoyons les choses autrement..
Je suppose que nous sommes tous en connaissance qu’il faut trois éléments pour qu’il y ai combustion : un combustible, un comburant, dans ce qui vous occupe l’oxygène, et une certaine température.
Le combustible, on sait qu’il peut se présenter sous divers états : solide, liquide ou gazeux, mais peu importe.
Le comburant, cela a déjà été cité, est généralement l’oxygène qui est présent dans l’air à raison de 21%
En ce qui concerne la température, il s’agit d’une certaine température, température qui varie suivant chaque combustible. Il n’y a pas d’une température minimale commune à toutes les matières combustibles.
En conséquence les limites inférieures d’inflammabilité des matières combustibles, soit la température à laquelle une matière s’enflamme spontanément sans l’apport d’une flamme, ont été mesurées sur bases d’une présence d’oxygène dans l’air de 21%.
En bref, si j’augmente la concentration de l’oxygène je permets non seulement une inflammation des matières à des températures plus basses mais également une oxydo-réaction plus rapide, soit une combustion plus vive. On dira en chimie que la réaction s’accélère suivant la rapidité de l’oxydo-réduction de la matière concernée.
C’est ainsi que des corps gras peuvent s’enflammer à température ambiante basse sous une présence excessive, voire saturée en oxygène.
Le raisonnement est simple : si j’ai 100 cailloux à casser et que nous sommes 21 personnes armées chacune d’un marteau, cela va prendre un certain temps. D’autre part si nous sommes 100 personnes à casser les cailloux, il faut avouer que cela va quand même aller beaucoup plus vite, non ? Idem pour la concentration en oxygène dans la combustion.
Petite expérience :
Prenez une bougie de chauffe-plats et placez la allumée dans un pot en verre, du style pot à mayonnaise ou à cornichons.
Regardez la couleur et la taille de la flamme.
Placez ensuite le couvercle sur le pot, la flamme diminue de taille et de brillance et va jusqu’à s’éteindre par manque d’oxygène. Celui-ci étant consommé dans la réaction de combustion.
Et donc, inversement si on augmente la quantité d’oxygène vous obtenez une flamme plus brillante et plus grande avec une consommation plus rapide du combustible et un dégagement de chaleur plus important..

Bonne soirée à tous,
Le Ron

Reste avec nous Gaët, tout comme dans le métier, tu fais du beau boulot sur ce forum, et tu sais : la vitesse du son étant inférieure à la vitesse de la lumière, beaucoup de gens ont l’air brillant jusqu’à ce qu’ils disent un mot.

par Le Ron Sam 3 Fév 2007 - 2:22

Petite précision supplémentaire omise dans mon message précédent :

et diaboliquement attisée par l'oxygène catalysateur de la conduite éventrée

Attention, un catalyseur, et non un catalysateur, suivant qu’il est positif ou négatif active, diminue ou enraye la combustion. Sa présence influence la combustion mais il ne fait pas partie de l’équation chimique.
Un catalyseur est une substance utilisée pour augmenter ou diminuer la vitesse d'une réaction chimique. Le catalyseur n'est pas consommé au cours de la réaction et au terme de la réaction il peut être récupéré.
Or, l’oxygène fait partie intégrante de l’équation de la combustion.

Le Ron

par michel Verlinden Sam 3 Fév 2007 - 10:49

Merci Ronald pour ces intéressantes précisions !

par Gaët Sam 3 Fév 2007 - 17:54

Tout d’abord merci à tous pour les nombreux messages rassurants et encourageants postés dans ce sujet, en MPs, par e-mails, mais aussi pour les coups de fil et la visite de ce matin (malheureusement je n’ai pas pu offrir le café car j’étais sur le point de partir !).

En poussant mon coup de gueule avant-hier soir, j’étais loin de m’imaginer qu’il allait déclencher un tel élan.

Ensuite une petite explication : habituellement j’apprécie la critique parce qu’elle fait avancer les choses et permet de se perfectionner. Quand elle est injustifiée ou non constructive, j’ai l’habitude de passer au-dessus. Par contre, quand elle est bassement gratuite et n’a comme seul but le dénigrement, je ne peux pas m’empêcher de réagir.

N’importe qui pourrait regarder une des images postées ici et donner des commentaires du style : « Il s’agit d’un camion rouge accidenté à proximité d’un pont… » En voyant la photo ma fille de deux ans et demi a d’ailleurs très bien résumé la chose « Le pinpon il a fait boum et puis cassé ». Si cela suffit à certains, pour ma part ça me laisse sur ma faim.

Ce que nous avons tenté de faire ici ce n’est pas l’analyse d’une image mais bien l’analyse d’une situation et des dangers qu’elle aurait pu représenter.

Nous l’avons fait sans aucune prétention et sans vouloir jouer les ingénieurs de service. Nous l’avons fait simplement parce que ce sujet nous intéressait et que différents avis étaient apportés. Chacun a élevé le débat avec les éléments qu’il possédait et je pense sans vouloir « se la péter ».

Pour le même prix, on aurait pu « se la jouer un peu » avec par exemple une démonstration complète de l’action de l’oxygène sur les radicaux libres. Le sujet se serait alors enfoncé dans des théories interminables qui auraient certainement lassé le plus averti des lecteurs.

Au moment du message d’Extinctor, les commentaires étaient relativement basiques et raisonnables, c’est pourquoi j’ai trouvé que son intervention (bien que délassante) était injustifiée.

Vu que maintenant les choses sont claires et que le débat a été relancé, je me permets d’encore ajouter un petit élément :

@ pompier6700, tu indiques que le taux d’O2 dans l’air ambiant ne pourrait pas dépasser 25%. Je suis d’accord mais dans un cas purement théorique : tu prends une pièce ordinaire, portes et fenêtres fermées, tu y ajoutes 4% d’O2 et tu obtiens un mélange homogène comprenant 25% d’O2.

Le cas d’une fuite est quand même différent : nous sommes en présence de la libération d’un gaz sous pression. A sa sortie, ce gaz va donc chasser et remplacer une partie de l’air ambiant.

On pourrait comparer cela à une fuite de gaz classique : places ton explosimètre à proximité directe de la fuite et tu constateras que tu te retrouveras dans une zone plus haute que la limite supérieure d’explosibilité.

Au plus tu vas t’éloigner de la fuite, au plus le pourcentage de gaz va baisser. Cette baisse dépendra bien évidement de plusieurs facteurs difficilement calculables : pression et débit de la fuite, intensité des courants d’air, force du vent, …

Mais il y aura toujours une zone (plus ou moins grande en fonction des cas) dans laquelle la concentration de gaz va friser les 100%.

Dans le cas qui nous occupe, il y aura donc toujours une zone où la réaction éléctro-chimique (redox ou oxydo-réduction) sera amplifiée.

A+ Gaët.

Ps : Michel c’est gentil d’avoir pensé à moi mais je te rassure tout de suite : je n’ai vraiment pas l’intention de postuler une place d’officier (et encore moins de chef de service !). D’une part je n’ai pas la prétention intellectuelle de le faire et d’autre part j’aime beaucoup trop ma vie d’équipe et l’horaire qui l’accompagne !!!

par michel Verlinden Sam 3 Fév 2007 - 20:34

Gaët : tu as raison : reste où tu es, si c'est ce qui te convient et que tu aimes. J'ai roulé 31 ans chez Wagons-lits et ai refusé à plusieurs reprises des "promotions".
La première fois, c'était pour devenir contrôleur de route : 3 mois de contrôle secret sur les malles Ostende - Douvres, où personne ne me connaissait, et où j'aurais pu jouer au gendarme à longueur de traversées, et ceci "afin de me déconnecter des collègues" (sic).
La dernière fois, peu de temps avant la fin des trains de nuit, et donc la fermeture de l'entreprise, c'était pour devenir cadre dans l'hôtellerie ferroviaire : j'ai refusé, et mon ami, qui était le chef de ce secteur, s'est retrouvé sans emploi, alors que moi, je bénéficiais du plan social... Si j'avais accepté de devenir son adjoint....
Dans la vie, il faut avant tout faire ce qu'on aime, et se dire que tout le monde n'a pas la chance de pouvoir y arriver.

amitiés,

Michel

par Le Ron Sam 3 Fév 2007 - 22:07

On pourrait comparer cela à une fuite de gaz classique….

Au plus tu vas t’éloigner de la fuite, au plus le pourcentage de gaz va baisser….

Mais il y aura toujours une zone (plus ou moins grande en fonction des cas) dans laquelle la concentration de gaz va friser les 100%.

Bonne réflexion et bel exemple mais, à l’inverse d’un UVCE, ici la source d’ignition de la réaction en chaîne sera toute proche de la source de débit du comburant, vu que c’est l’excès de comburant et la nature des combustibles présents, à l’endroit de l’incident, qui va la générer.
Dans cette même réflexion, je maintiens donc que ce sera la classe B qui s’enflammera en premier lieu.

Et, vu l’oxydation rapide due à la quantité importante de comburant présente dans l’air on pourra obtenir une réaction de combustion des particules combustibles en suspension à grande distance par rapport au point de départ.

Du côté particules en suspension dans l’air, il y a certes les éléments solides (poussières) mais je pense qu’il y a également lieu de prendre en considération, en milieu urbain ou à proximité, de la présence du CO.

Donc, si oxydation rapide des particules en suspension et l’éventuelle réaction du CO dans la combustion, la vitesse de propagation du front de flamme variera suivant la quantité de comburant et du mélange obtenu avec les radicaux libres des combustibles potentiels.

En déduction, la température sera en proportion directe avec la quantité de combustible disponible. Elle sera très élevée vu une présence importante du comburant.

Dans ce cas le facteur combustible ne déterminera que la charge calorifique et donc la durée de la boule de feu.

Je pense donc que dans un tel cas on peut frôler un réel danger pour tout un quartier.

Cette réflexion est issue d’un raisonnement personnel, je ne suis ni chimiste ni physicien.

Par contre, cela pourrait être intéressant, d’avoir l’avis d’un théoricien en la matière.
Y en a t’il un sur le forum ?

Et comme d’hab, au plaisir de vous lire,
Le Ron

par Gaët Sam 3 Fév 2007 - 22:22

Le Ron a écrit:...à l’inverse d’un UVCE, ici la source d’ignition de la réaction en chaîne sera toute proche de la source...

Logique puisqu'il s'agit d'un gaz comburant et non d'un gaz combustible.

Par contre le CO, je n'y avais pas pensé!

A+ Gaët.

par Le Ron Sam 3 Fév 2007 - 22:48

Par contre le CO, je n'y avais pas pensé!

Yeup Gaët,
Note que côté CO, j’aurais tendance à dire que sa teneur ou concentration dans l’air devait être plus importante à l’époque vu que les véhicules n’étaient pas équipés de pots d’échappement catalytiques.
Mais d’un autre côté je pense aussi que si maintenant ils en sont équipés, le nombre de véhicules en circulation par rapport à 1981 a terriblement augmenté et que ça doit être du quif, voire même plus important.
Quelqu’un a-t'il une idée ou des références à ce sujet.
Belgiumcop peut-être ?

Le Ron

Au plaisir de vous lire.

par Le Ron Sam 3 Fév 2007 - 23:06

Yeup Gaët,

Oups, là je suis impardonnable pour l’analyse du début de la discussion.

Quel oubli de ma part !

Je suis complètement passé à côté d’un détail de la chose pour ce qui est des suspensions de matières solides dans l’air.

On distingue sous le pont une grosse conduite : c'est la canalisation d'Oxygène reliant Cockeril-Ougrée à Chertal

Qui dit Cockeril dit haut-fourneaux, cokerie et consorts.

Tu fais le rapprochement ?

Le Ron

par Gaët Sam 3 Fév 2007 - 23:24

Si tu parles des poussières, alors non, je ne fais pas du tout le rapprochement!

Pour avoir bossé près de 4 ans au Ceps Charleroi dans l'ex-enceinte de notre cher John (Cockerill pour ceux qui sont ni de Liège ni de Charleroi), je peux garantir ques les abords de l'usine sont d'une propreté exemplaire et qu'il n'y a absolument aucune matière organique en suspension dans l'air!!!

Il suffit pour s'en rendre compte de regarder les dêpots sur les toitures de l'usine et des bâtiments environnants lol!!! Je trouvai aussi ça bizzare de partir travailler le matin avec une voiture blanche et de rentrer le soir avec une voiture brune...

Va falloir arrêter sinon on va finir par l'avoir notre Tour infernale et notre Ladder 49...

A+ Gaët.

par Contenu sponsorisé

Liège, 31 mai 1981...

Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...

Re: Liège, 31 mai 1981...