Echec d'un des aspects de la réforme des polices ?

Voici quelques constats :

1°) Avant même la réforme des polices de 2001, la gendarmerie avait absorbé ce qu'on appelait les "petites" polices spécialisées comme la police des chemins de fer, celle de la navigation, des voies aériennes, etc.

2°) Déjà avant la réforme mais certainement après celle-ci, nos autorités n'ont cessé de faire preuve d'imagination débordante pour créer de nombreuses fonctions telles que "stewards", "gardien de la paix", "accompagnateurs", etc dont le point commun est une absence quasi totale de prérogatives et d'autorité.

3°) La disparition de la police des chemins de fer a été compensée par la création de Securail avec le statut d'entreprise privée de gardiennage.

4°) Toutes les sociétés de transport public ont créé des services de contrôle dont le rôle va bien au-delà du simple contrôle des titres de transports. La STIB met même en œuvre une brigade canine.

5°) A Bruxelles, la brigade de la Police des chemins de fer est composée de 120 policiers pour 69 stations de métro et un nombre non négligeable de gares des chemins de fer. Ceci permet théoriquement une permanence d'un peu plus de 20 policiers 24h/24h soit, toujours en théorie, dix patrouilles. Mais ce calcul ne tient aucun compte des congés de maladie ni du personnel nécessaire pour assurer les permanences ou le travail administratif.

6°) La ministre Grouwels affirme demander depuis longtemps que le personnel de sécurité de la Stib, qui n'a pas le statut de policier, puisse avoir davantage de possibilités d'agir. En d'autres termes, elle demande que ce personnel quitte le statut d'agent de sécurité pour obtenir des compétences fussent-elles limitées normalement réservées à la police.

En d'autres termes, on se dirige lentement mais surement vers de nouvelles sortes de "polices privées" ce qui va à l'encontre de l'esprit de la réforme des services de police. Mais c'est également un aveu de la faiblesse des moyens policiers.

Nos polices locales n'ont plus les moyens de leur rôle. En effet, la police locale était destinée à être une police de proximité. Or, les missions urgentes ou indispensables (police des tribunaux, transfèrement des détenus, gardes des lieux sensibles...) détourne la police locale de ses missions de proximité. Nous ne voyons pratiquement plus des policiers à la sortie des écoles, ni aux carrefours fréquentés ou dangereux. La police n'a plus le temps de s'occuper du stationnement dont le contrôle est de plus en plus souvent attribué à des sociétés de gardiennage.

Pour la majorité des habitants, leur agent de quartier est un parfait inconnu peu accessible en raison de son travail administratif.

Le slogan plus de bleu dans les rues a été, dans le plus grand silence, remplacé par la couleur mauve qui identifie les gardiens de la paix dont les compétences et les prérogatives se limitent à déambuler dans les rues ou devant les écoles sans pouvoir donner quelque injonction que ce soit.

Je crains fort que sur ces points, la réforme des nos services de police a très largement montré ses lacunes et ses limites.

Entièrement d'accord avec toi..
Question naïve: sur quels aspects la réforme est-elle un succès?

attention de ne pas commettre les memes erreurs pour la reforme incendie...

Narcan a écrit:Question naïve: sur quels aspects la réforme est-elle un succès?

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Je reste convaincu que la réforme des polices était non seulement nécessaire mais également profitable sur de nombreux points.

Tout d'abord, le statut des policiers qui est bien meilleur maintenant que par le passé. Bien que personnellement, je déplore la disparition de la gendarmerie, je ne regrette certainement pas la fin de la pléthore de grades et d'officiers que ce Corps entretenait. Cela ne correspondait plus au statut de service de police civil général qui avait été attribué à la gendarmerie.

Ensuite, on ne peut nier le bienfait qu'à été le rapprochement et l'intégration des structures qui faisaient le même travail : PJ et BSR.

Malgré les quelques défauts qui persistent, le réseau radio unique est également un fameux pas en avant.

Le matériel a généralement connu une évolution positive bien qu'on constate une répartition inégale suivant les régions, sous-régions et zones de police.

Le service à la population s'est probablement amélioré en qualité pour certains aspects mais certainement en tout ni partout. La police est de moins en moins présente sur le terrain et est souvent forcée d'abandonner certaines de ses activités de proximité.

Maintenant, je pense que la réforme est loin d'être aboutie et que d'autres étapes seront encore nécessaire.

VAN BELLINGHEN a écrit:attention de ne pas commettre les memes erreurs pour la reforme incendie...

Hélas, la réforme des services d'incendie est à l'image de celle des services de police : l'autorité fédérale tente de reporter sur les autorités locales un poids financier.

Pour ma part, je pense que tant en ce qui relève des services de police qu'en ce qui concerne les services de secours, il aurait mieux valu se diriger vers des corps régionaux uniques (Bruxelles, Wallonie, Flandre, Région germanophone). Ici encore, j'aurais voulu dire des corps nationaux uniques mais la structure politique de notre pays ne permet plus une telle pensée car elle est réfutée tant par les politiciens néerlandophones que francophones. Quant aux germanophones, ils sont plus pragmatiques mais ils verraient d'un bon œil la création d'une région germanophone similaire aux trois régions actuelles.

Pletore d'officier qui ne servaient à rien??? Et maintenant, le nombre de commissaire qui ne servent pas plus qu'avant. Limité la fonction à cinq grades est aussi une abération.

Je suis également d'avis qu'il y a un manquement quant à la limitation des grades telles que la police les connait actuellement...

Il ne faut pas être inspecteur pour assurer la sécurité des batîments officiels par exemple ; tout comme je vois pas l'utilité d'être obligatoirement inspecteur pour faire du maintien d'ordre ce ne sont que deux exemples parmis d'autres...

La réforme est un échec à mon sens ; le but était soi-disant justement de sécuriser et de voir plus de policiers en rue ; c'est l'inverse qui s'est produit par manque de moyens ou plutôt de réelle volonté politique...

La vraie police de proximité c'est justement non pas d'avoir un inspecteur de quartier pour des centaines de personnes ; mais de voir régulièrement des policiers passer dans les rues à pieds c'est ca le contact avec le citoyen et de plus c'est le meilleur moyen de prévention...

En ce qui concerne les transports publics ; le service de sécurité avait un statut spécifique on ne peut pas parler de police privée ; ce sont les politiques qui ont voulu une espèce d'aligement sur les agents de gardiennage alignement qui s'est fait par un nivelement vers le bas... la brigade canine existe depuis plus de 20 ans par ailleurs et comme tu le dis si bien ; la police des chemins de fer existait avant la réforme... ...les transports en communs doivent disposer d'une police spécifique ; le nom police n'est pas en soi réservé à une "élite" qui serait sorti d'une seule et même école... (d'autant qu'en matière de sécurité plus on connait son domaine plus on est performant)...

Par ailleurs ; on ne parle pas de police privée pour les transporteurs de fonds ; faut pas toujours crier au loup ; moi je m'en fout de l'apellation du gars qui surveillerait un endroit bien déterminé ; si sa mission se limite à cette surveillance qu'il soit armé n'en fait pas un policier... (je rapelle que de nombreuses personnes peuvent travailler armé en dehors de la police)...

Ces gardien de la paix sont un scandale ; métier précaire mais disposant néanmoins de certaines prérogatives de verbalisation des reglements communaux...

Pour le secteur privé ; l'agent de gardiennage se doit de suivre des formations très chères pour un son soi-disant statut qui ne lui servent à rien puisqu'il ne peut ni plus ni moins faire que n'importe quel citoyen...

Bref nous sommes passé du stade d'un sentiment d'insécurité à une insécurité réelle et qu'on ne me fasse pas croire qu'un faible pourcentage n'est pas aussi dû à cette réforme même si le politique en est responsable majoritairement...

Alors certes ; je ne suis pas policier mais cela ne m'empêche néanmoins pas d'être un professionnel de la sécurité et de m'interroger sur ce qui se passe actuellement car au delà de toutes les considérations d'organisation ; ce qui fait encore plus que tout cette insécurité ; ce sont toutes ces lois (dupont ; salduz pour n'en citer que deux médiatiques) qui donnent des droits à répétition aux crapules en tous genres mais pas de devoirs dès lors tant que notre société n'admettra pas qu'il doit exister une hierarchie de fonction et que la repression doit exister; on va droit dans le mur puisse-t-il y avoir plus de policiers en rue...

N'est-on pas aussi allé trop loin dans le côté convivial de la police ?

Récemment des travaux ont eu lieu dans une rue proche de chez moi. La commune a distribué un toutes boites (format A3) expliquant les mesures de strationnement ensuite des paneaux ont été placés. Jusque là, rien de spécial.
Là où je suis choqué, c'est quand le folder précise que la police cherchera à indentifier les propriétaires, fera des appels via public adress et que les usagers peuvent même mettre un No de GSM pour être contacté si leur voiture doit bouger ...

D'ici deux ans (ou aux prochaines élections), ne peut on pas demander aux policiers de bouger eux mêmes les voitures, voire d'en profiter pour les passer au car wash ???

Heureusement, pendant ce temps-là, les malfrats ont patiemment attendu que la police soit à nouveau disponible avant de continuer leurs méfaits....

C'est aussi un des problèmes de la police actuelle les politiques insèrent bien trop de 'social' dans le travail de ceux-cis ; je me borne à croire que ce n'est pas la mission dévolue à la police ou du moins aux personnes en uniforme que de faire du social le mot police étant de toute façon associé à la repression les deux sont rarements compatibles ; humain oui sociable oui ; social non !!!

Entièrement d'accord, pour ma part l'agent de quartier doit avoir l'aspect social, mais pour les services d'intervention, je n'en vois pas l'utilité, attention ne pas être social ne veut pas dire traiter tout le monde comme de la M...une certaine empathie (dans les limites du raisonnable) est nécéssaire.

Et pour les petits imbécile qui se croient intouchable, la petite giffle administrative du temps passé, n'était pas une mauvaise idée, on craignait un peu plus la police communale et la gendarmerie...

lihilou a écrit:Entièrement d'accord, pour ma part l'agent de quartier doit avoir l'aspect social, mais pour les services d'intervention, je n'en vois pas l'utilité, attention ne pas être social ne veut pas dire traiter tout le monde comme de la M...une certaine empathie (dans les limites du raisonnable) est nécéssaire.

Et pour les petits imbécile qui se croient intouchable, la petite giffle administrative du temps passé, n'était pas une mauvaise idée, on craignait un peu plus la police communale et la gendarmerie...

Tout a fait d'accord. En pour plus de BLEU dans la rue, il faut les moyens, et les zones en sont presque totalement dépourvue. En fait, la plus grande réussite de la réforme, c'est que le fédéral perd nettement moins d'argent, au contraire des communes (en tout cas Zp pluricommunales)

bed018 a écrit:Tout a fait d'accord. En pour plus de BLEU dans la rue, il faut les moyens, et les zones en sont presque totalement dépourvue. En fait, la plus grande réussite de la réforme, c'est que le fédéral perd nettement moins d'argent, au contraire des communes (en tout cas Zp pluricommunales)

Ceci n'est pas faux. Néanmoins, il faut rappeler que c'est le monde politique qui a voulu la fin de la gendarmerie plutôt que la réforme de ce corps qui, pourtant, avait bien négocié le virage de la démilitarisation et devenait un bon corps de police générale malgré le "couac" monumental de l'affaire Dutroux.

Les politiciens communaux, bourgmestres en tête, étaient parmi les premiers à vouloir la fin de la gendarmerie. Ils voulaient une police sur laquelle ils pouvaient garder un contrôle. Certains ont même très bien atteint leur objectif puisque, dans les zones mono-communales, la police locale est restée une sorte de police communale.

Malheureusement, la plupart des mandataires communaux, bourgmestres compris, avaient une très mauvaise perception du travail qui était réalisé quotidiennement par les gendarmes. Dans certaines communes, il a fallu la réforme pour le monde politique local prenne enfin conscience qu'il y avait sur leur territoire, une prison, un tribunal, des ambassades, des industries sensibles, etc.

Personne n'avait remarqué que, lorsqu'il fallait procéder à l'extraction d'un détenu pour le présenter au Palais de justice, la gendarmerie n'hésitait pas à faire venir les gendarmes de l'autre bout du pays si c'était nécessaire.

Les politiciens communaux ne voulaient plus d'une gendarmerie qui gérait le maintien de l'ordre. Ils ont maintenant des polices locales incapables de faire face à de grands événements. Cela a même imposé le terme "HyCap" pour "Capacité hypothéquée" qu'on pourrait traduire en langage compréhensible par chacun par "on est au bout de nos possibilités et, sans renforts extérieurs, sauve qui peut....".

En d'autres termes, il faut arrêter de se plaindre ! Car il ne faut jamais oublier que si ce sont les politiciens qui décident, c'est bien nous qui désignons les politiciens par notre vote tant au niveau communal que régional ou fédéral. Ce sont les personnes que nous avons menées au pouvoir qui, dès les résultats des élections connus, oublient leurs promesses et engagements même si, comme par hasard, la mémoire leur revient peu avant les élections suivantes. Sans oublier qu'ils feignent de découvrir que les caisses sont vides. Et comme l'histoire se répète, nous croyons à nouveau dans leurs beaux discours de manière telle que, dans l'isoloir, nous perdons également la mémoire et ne nous rappelant souvent que les mêmes noms.... ceux dont nous critiquions l'action quelques mois auparavant !

D'accord pour les bourgmestres qui veulent gérer un corps de police, mais à mon sens, ce dernier doit être a-politique... C'est loin d'être le cas.

Et pour ma part je ne vote pas pour les personnes qui ont choisi de supprimer la Gd. J'avais peut-être un moins bon statut pécunier mais j'étais fier d'appartenir à ce corp.

Et les gens avaient du respect pour nous, maintenant cela ce perd, même de la part de collègue sortant des académie de police, qui se croient né de la cuisse de jupiter et qui non plus le moindre respect de la personne en face d'eux...

Je ne peux qu'être d'accord avec la majorité des points soulevés.

Sauf effectivement sur les grades. La "pléthore" de grades avait le mérite qu'il était clair qu'il fallait obéir à celui qui avait une barrette ou une étoile de plus que soi-même.
Lorsque j'étais en stage dans une ZP bruxelloise, j'ai été témoin d'une scène qui illustrait parfaitement un problème potentiel de cette réduction drastique de grades.
Un inspecteur avec 16 ans d'ancienneté avait donné une instruction à une recrue qui venait tout juste de l'école de police.
Deux heures plus tard il demande au nouveau s'il a fait ce qu'il lui avait demandé.
Réponse: "pas encore".
Il lui fait dès lors comprendre avec légère insistance que celà devient urgent.
Réponse: "Tu n'as pas à me commander, car tu vois les deux étoiles là, c'est les mêmes que les tiennes."

Tant en police communale, qu'en Gendarmerie c'est un "argument" qu'il aurait été difficile de sortir...

duboiz a écrit:(...)
Réponse: "Tu n'as pas à me commander, car tu vois les deux étoiles là, c'est les mêmes que les tiennes."

Et bien ... ça me plairait bien ça ... juste pour voir ...

Tu sais patrick, malheureusement, c'est ce qu'on leur apprend dans les académies de police. Vous savez tout en sortant de l'école, et il ne faut surtout pas écouter les anciens, car il ne font que des conneries (en substance).

Le problème que vous soulevez (mes étoiles sont les mêmes que les tiennes...) est en fait un problème de société.

En effet, si l'expression "à travail égal, salaire égal" est assez légitime, notre société a tendance à également considérer une autre expression, beaucoup moins légitime : "à travail égal, compétence égale".

Or, il est des professions pour lesquelles la formation et le diplôme restent peu de choses face à l'indispensable expérience du terrain. Il est communément admis qu'on ne fait bien que ce qu'on fait souvent. Or, pour de nombreuses professions dont la profession policière, il est des situations qui surviennent plus rarement (heureusement) mais qui exigent une réflexion et une réaction rapides. C'est dans ses situations qu'on peut parfois s'en sortir correctement grâce à l'accumulation de l'expérience.

C'est malheureusement cela que certains de mes collègues et des vôtres oublient un peu trop vite. Il est toujours utile d'avoir et d'appliquer les procédures mais il est tout aussi important de reconnaitre les situations particulières pour lesquelles il est bien plus adéquat de ne pas respecter à la lettre les procédures.

Bien évidemment, et c'est ce que je répète à mes collègues, quand on ne respecte pas les procédures, il faut s'attendre à devoir en répondre et à se justifier. Le problème survient lorsque la structure de contrôle fait preuve d'aveuglement. Maintenant, il est tout aussi évident que les structures telles que les entreprises ou les administrations comme la police ont des difficultés à admettre que leurs procédures peuvent ne pas être adaptées à toutes les situations.

Or, si le travail policier n'est pas du travail social, il n'en reste pas moins vrai qu'il s'agit d'un travail humain dans tous les sens du terme. Or, par essence même, l'humain reste parfois imprévisible. Seule l'expérience permet de faire face honorablement aux situations où le comportement dérape...

Dans votre métier de policier comme dans le mien, il est surprenant de constater qu'en première ligne, là où les situations peuvent changer rapidement en engageant parfois l'intégrité physique, on trouve régulièrement une majorité de personnels jeunes dotés d'une bonne formation mais de peu d'expérience.

Je vous le disais : c'est un problème de société.

"Tu n'as pas à me commander, car tu vois les deux étoiles là, c'est les mêmes que les tiennes."

Je vis à peu près la même chose. En tant que maître-chien, je suis amené à beaucoup moins rédiger que ceux de l'intervention. Faut voir les jeunes qui ont 3 jours de police et 2 pages de remplies dans leur carnet se permettre de faire des réflexions... Bien évidemment se sont les premiers à crier aux renforts que un kèkè élève la voix...

romzia a écrit:

"Tu n'as pas à me commander, car tu vois les deux étoiles là, c'est les mêmes que les tiennes."

Je vis à peu près la même chose. En tant que maître-chien, je suis amené à beaucoup moins rédiger que ceux de l'intervention. Faut voir les jeunes qui ont 3 jours de police et 2 pages de remplies dans leur carnet se permettre de faire des réflexions... Bien évidemment se sont les premiers à crier aux renforts que un kèkè élève la voix...

Bien d'accord. En tant que "nouveau" (soit après réforme, mais avec 10 ans d'ancienneté quand même), et un bon passage à DAR (1° prom après réforme), j'y ai quand même appris à respecter l'ancienneté, et surtout l'expérience de terrain des plus anciens. Maintenant, et je le vois avec des plus jeunes, et bien souvent des stagiaires, cela n'existe plus ("j'ai réussi les examens, donc je suis aussi bon que toi..."). Pffff, il n'u a pas dans la rue qu'un manque d'éducation existe....

*que dans la rue