roofman...un métier à risque???

J'espère ne pas répéter ce sujet, cette vidéo. Je trouve que les images parlent d'elles mêmes...
http://fr.youtube.com/watch?v=485qFmVCRWg

Impressionnant... mais ils ont tout de même des méthodes de travail , disons "particulières" ....

Perforer une toiture d'un bâtiment en feu facilite t 'il l' extinction?
Assez étonnant de voir un pompier tronçonner la toiture alors que l' incendie fait rage juste en dessous de lui.. Je ne vois pas bien l' interêt : ventiler? créer des brêches pour apporter de l' eau par là?

eastfly a écrit:Perforer une toiture d'un bâtiment en feu facilite t 'il l' extinction?
Assez étonnant de voir un pompier tronçonner la toiture alors que l' incendie fait rage juste en dessous de lui.. Je ne vois pas bien l' interêt : ventiler? créer des brêches pour apporter de l' eau par là?

Bonjour,

Dans un feu, il y a accumulation de fumée. En créant des exutoires ont en permet l'évacuation donc on évite les phénoménes de type flashover, backdraft etc...
Dans les structures à étage (comme sur cette vidéo), cela permet de remonter le plafond de fumée et de permettre une attaque rapide par l'intérieur, puisque les attaquants pourront évoluer sous le plafond de fumée.
Dans ce cas les toits sont découpés et soulevés avec des gaffes spéciales.

Dans les structures sans étage (maisons particulières) la découpe des toits est réalisé pour utiliser la VPP (Ventilation). Les toits sont découpés avec des disqueuses thermiques, suivant des protocoles bien précis (ce n'est jamais de la découpe "en vrac").

Ce qui coince en Europe c'est qu'on veut ventiler sans prendre en compte ces méthodes de découpe qui font pourtant parti intégrante de la ventilation, avec des cours, des exercices, etc...

D'ailleurs, il suffit d'aller jeter un oeil dans la rubrique "Actualité" pour voir le résultat: le feu démarre a l'étage, mais comme on attaque pas par l'intérieur et qu'on ne découpe pas le toit, au bout d'un moment le feu passe tout seul par le toit, la charpente est morte, on arrose comme des malades, on noit tout....
Aux USA, on aurait une découpe du toit qui canaliserait les fumées, et une attaque rapide par l'intérieur, facilitée par la remontée des fumées. On conserverait donc la charpente (du moins dans un état suffisant pour protéger les biens).


Amitiés
Pierre-Louis

Merci Pierre-Louis pour tes explications, il y a je pense beaucoup à dire sur ce sujet et on voit que les méthodes d 'attaques du feu varient et suscitent le débat..

Je trouve la méthode de travaill des Américains plutôt risquée (pour les hommes) mais elle est effectivement très courante. Je me dis que s'ils le font (depuis longtemps), c'est qu'ils ont de bonnes raisons ...

eastfly a écrit:Merci Pierre-Louis pour tes explications, il y a je pense beaucoup à dire sur ce sujet et on voit que les méthodes d 'attaques du feu varient et suscitent le débat..

A mon avis, la question ne se pose pas en terme de débat. Il y a un changement:
- dans les types de feu (confinement plus long, dépendance du comburant)
- attente de la population: moins de dégats des eaux, moins de dégats par le feu.
- attente des contribuables: on a payé pour du matos, montrer ce que vous faites avec.
- attente des écolo: utilisez moins d'eau, et éteignez plus vite pour éviter les fumées

Il faut donc attaquer le plus vite possible, sans laisser le temps au feu de s'extérioriser. Donc il faut en calmer la puissance (ne pas casser les carreaux ne pas ouvrir les portes) et le canaliser (faire des sortants bien étudiés).
Quand on regarde les photos dans l'actualité, c'est pas franchement ce qu'on voit comme méthode de travail. Il faut donc changer et ça c'est pas évident à faire comprendre. Mais bon, faut insister!

Amitiés
Pierre-Louis

sont fous ces ricains

Superbe comme video Patrick, c'est très impressionnant!

Je suis d'accord avec toi Pierre-Louis, On à une mauvaise méthode de travail en rapport des feux actuels.Et comme tu dis, c'est difficile de faire changer des mécanismes bien encrés!!

Superbes images !!!

Sans critique aucune vis-à-vis des ces procédures rodées et bien établies, un élément me chipote un peu : la rareté des moyens hydrauliques.

Non pas pour l’extinction bien sûr, mais juste pour la protection des intervenants en toiture.

A+ Gaët.

Gaët a écrit:Superbes images !!!

Sans critique aucune vis-à-vis des ces procédures rodées et bien établies, un élément me chipote un peu : la rareté des moyens hydrauliques.

Non pas pour l’extinction bien sûr, mais juste pour la protection des intervenants en toiture.

Tu ne peux pas les protéger puisque le feu est en dessous. Tu ne pourrais le cas échéant, que refroidir les fumées. L'idée est au contraire de garder les moyens hydrauliques pour les utiliser en dessous, au niveau du plan du feu: dés que les roofmans ont percé, la fumée s'échappe, et les équipes qui sont à la porte du local en feu, pénétrent et attaquent. Lorsque l'on voit des vidéos complétes, on constate que le tout prend tout au plus quelques minutes, extinction comprise.
C'est hyper logique.

La méthode que l'on voit ici, sur les photos de la rubrique "Actualités" est au contraire illogique: les gars voient les flammes qui sortent par les fenêtres. Donc soit ils attendent, le toit perce et ils ne contrôlent plus rien (on arrose en jet droit pour tout noyer), soit ils entrent par le bas en laissant la porte ouverte donc ils ventilent le feu, qui redouble de puissance, perce le toit et bingo, c'est perdu.

La dernière solution que l'on voit c'est de mettre l'auto-échelle, de casser le carreau et d'arroser par la fenêtre. Mais dans ce cas, on ne gagne pas en visibilité puisqu'on est aveuglé par la fumée qui sort. Donc là encore, on arrose pour tout noyer.

La tactique a adopter devrait être différente:
Je rentre dans la structure en veillant à fermer la porte derrière moi pour ne pas ventiler.
- Si je ne peux pas percer le toit ou casser une fenêtre j'attaque quand même en gardant tout fermé.
- Si je peux percer le toit, j'envois une équipe le faire et dès que ça sort, j'indique à l'autre équipe d'attaquer par l'intérieur.
- Si je peux par percer le toit mais que je peux casser une fenêtre, je met l'auto-échelle à faire ça, mais dés que c'est cassé, il faut qu'elle recule. Et là, j'attaque par l'intérieur.

Je détruis pas tout avec la flotte, je gére le feu et je boucle tout rapidement.

Amitiés
Pierre-Louis

pl.lamballais a écrit:Tu ne pourrais le cas échéant, que refroidir les fumées.

Ben oui, justement. Je ne parlais pas de protection par rapport à la conduction et à la convexion de ce qui se trouve en dessous d’eux mais bien par rapport au rayonnement du (des) phénomène (s) qu’ils "déclenchent" parfois à leurs pieds ou au dessus de leurs têtes.

Pour avoir déjà vécu quelques situations de ce type (mais de moindre ampleur), les deux ou trois coups de lances donnés pour "calmer le jeu" font souvent du bien…

A+ Gaët.

michel Verlinden a écrit:Je trouve la méthode de travaill des Américains plutôt risquée (pour les hommes) mais elle est effectivement très courante. Je me dis que s'ils le font (depuis longtemps), c'est qu'ils ont de bonnes raisons ...

Je partage l'avis de Michel je ne suis pas pompier mais je trouve cette façon assez dangereuse on voit parfois qu'ils sont en difficultés.

Le principe est connu chez nous, ne nous abaissons quand même pas trop, mais chez les volontaires, il est souvent difficile de mettre en oeuvre ce type d'attaque de part les moyens, quels qu'ils soient (ouvert ds d'autres posts...). Par exemple, dans ma caserne, nous avons placé le VPP dans l'auto-échelle, ce véhicule arrivant un peu après, ça permet de ne pas l'utiliser à l'emporte pièce mais après décision mûrement réfléchie. De même, une équipe est dès lors prévue pour créer l'exutoire. Pourtant, il ne nous est pas toujours possible le faire. A plusieurs reprises, le fait d'avoir créé ces exutoires et utilisé le VPP a, j'en suis certain, permis de conserver des biens. J'ai plusieurs exemples... Pour protéger une maison voisine (exutoire dans le toit par l'intérieur alors que de nombreuses fumées chaudes) lors d'un embrasement général, cette maison est restée intact. Je vous assure pourtant que personne n'y croyaient, le proprio lui même avait fait ses cartons et... rien, pas de dégats d'eau ni de fumées.(photos anderlues, 11/07, secours 112). Un feu d'annexe, en créant un coupe feu pour la protection du bâtiment principal, on a remarqué que les fumées suivaient la charpente principale (reliée à la charpente de l'annexe) pour créer une poche à un tout autre endroit, pas de VPP mais un exutoire là où, pour monsieur tout le monde, il n'y a rien... Enfin pour dire que nous, toute caserne confondue, travaillons comme eux, mais à notre échelle, c'est-à-dire selon nos moyens et il faut l'avouer, avec moins d'agressivité.

patrick boeckx a écrit:Le principe est connu chez nous, ne nous abaissons quand même pas trop, mais chez les volontaires, il est souvent difficile de mettre en oeuvre ce type d'attaque de part les moyens, quels qu'ils soient (ouvert ds d'autres posts...). Par exemple, dans ma caserne, nous avons placé le VPP dans l'auto-échelle, ce véhicule arrivant un peu après, ça permet de ne pas l'utiliser à l'emporte pièce mais après décision mûrement réfléchie.

ça c'est une excellente chose! Je suis toujours surpris de voir les gars tirer la mitraillette, placer le ventilo, et rouler jeunesse! Il y a un autre post cii qui montre l'effet d'un ventilo dont l'usage n'est pas réfléchi, et c'est pas fabuleux pour ceux qui sont dedans.

patrick boeckx a écrit:
De même, une équipe est dès lors prévue pour créer l'exutoire. Pourtant, il ne nous est pas toujours possible le faire.

Exact, mais dans ce cas il ne faut pas insister et travailler en anti-ventilation. J'ai pas mal étudié ça, entre autre avec Paul Grimwood et la conclusion est toujours la même: la VPP est présenté comme une solution tellement idéale qu'on ne propose pas franchement d'alternative. Résultat, les gars ne jugent pas sereinement de son utilité puisqu'ils n'ont pas franchement d'autres solutions.
Un peu comme un gars qui n'a qu'un marteau et à qui on donne des vis: il va les enfoncer au marteau puisqu'on lui a jamais expliqué qu'il existait des tournevis.

patrick boeckx a écrit:
A plusieurs reprises, le fait d'avoir créé ces exutoires et utilisé le VPP a, j'en suis certain, permis de conserver des biens.

Exact. Et comme tu le le dis, même un simple exutoire sans VPP, ça peut suffir. La VPP ne doit servir qu'à pousser les fumées un peu plus vite que naturellement, mais si on peut pas faire de sortant assez grand un simple trou peu déjà évacuer une bonne partie des gaz.
Et un trou réalisé en retirant quelques éléments du toit, c'est toujours mieux que de laisser la charpente se barrer en vrille.

Dans ce cas, il suffit d'être plus agressif (lance sur 45) dans l'attaque et les résultats seront encore meilleurs. En plus, en cas de problème avec l'exutoire, une lance sur 45 permettra de contrer la montée en puissance qui suivra.

A mon avis, ce qui manque en fait ce ne sont pas des exercices avec des déroulés de tuyaux ou du parcours ARI, mais plutôt des exercices tactiques. Prendre une maison, imaginer qu'on y ait un feu, et analyser calmement ce qu'on ferait, pourquoi, comment, et chercher d'autres solutions. On prend trop rarement le temps de faire ce genre d'analyse et en fait, on fait toujours pareil, sans se poser de question. Et ça c'est pas bon.

Amitiés
Pierre-Louis